Постановление по делу № 5-2329/2016 от 07.11.2016

Дело № 5-2329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года                                  г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин., на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак О 303 ЕР123 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, суду, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он на своем автомобиле выехал в район поселка Коктебель для осмотра охотугодий в преддверии охотничьего сезона. По дороге около 8.00 заехал за своим товарищем, ФИО4 Около 9 утра в районе <адрес> (поворот на <адрес>) он остановил автомобиль, и они с товарищем пошли осмотреть озеро, расположенное неподалеку. Через несколько минут они вернулись к автомобилю, остановились в 50 метрах от него и увидели, что к ним приближается патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД подошли к ним, и, выяснив, чей автомобиль, потребовали от него предъявить водительское удостоверение а также регистрационные документы на автомобиль, на что ФИО1 возмутился, поскольку участником дорожного движения не являлся. В ответ на эти слова один из инспекторов достал табельное оружие, приставил ствол ему в живот и, угрожая, стал подталкивать к служебному автомобилю. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, не объяснив причину. ФИО1 им ничего не ответил, после чего инспекторы составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в один из дней начала августа 2016 г. он нес службу совместно с инспектором ФИО5 Двигаясь на патрульном автомобиле в сторону <адрес> они увидели, что навстречу двигался автомобиль «Нива», который пересек сплошную линию дорожной разметки, обгоняя попутный автомобиль. Они подали сигнал остановки и по рации предложили водителю указанного автомобиля остановиться, однако водитель «Нивы» проигнорировал их требования, развернулся и поехал в сторону <адрес>. Они поехали за ним. Через несколько минут догнали указанный автомобиль, который стоял у дороги, водителя и пассажира не было, а рядом находились две женщины. Через несколько минут водитель и пассажир вернулись к своему автомобилю. Водителем оказался ФИО1, у него были признаки опьянения (запах алкоголя), поэтому инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера либо медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего водитель отказался. После этого на его были составлены соответствующие протоколы.

Аналогичные показания были даны инспектором ФИО6

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 проживают за пределами Республики Крым, поэтому не могут явиться в судебное заседание. Согласно их объяснениям, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 05 мин., они видели как к домовладению № по <адрес> пгт. Коктебель <адрес> подъехал автомобиль «Нива» белого цвета. Из автомобиля быстро выбежали двое молодых мужчин, водитель был с бородой, одет в синие шорты и белые мокасины, а пассажир был одет в голубую футболку, на голове была панама. Мужчины побежали вдоль дороги. Через некоторое время к месту остановки автомобиля подъехали сотрудники ГИБДД. Затем мужчины вернулись к своему автомобилю. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить документы, на что молодой человек, который был в синих шортах, сказал, что документы не предъявит, так как автомобилем не управлял (л.д.4).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии одного из трех оснований:

1. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Между тем, момент разъяснения процессуальных прав ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данные права ему разъяснялись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе от подписи в графе об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении участвовали свидетели, а также приложена видеозапись. Однако, указанная видеозапись и письменные объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не содержат сведений о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было произведено с нарушением действующего законодательства. При этом, не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП допущенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности влекут недопустимость полученных доказательств.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Шаповал А.В.