Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 (2-1672/2012;) ~ М-1967/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-91 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 4 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

адвоката ФИО8 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и адвокат ФИО8 поддержали исковые требования, в обоснование указали следующее:

В феврале 2012 года ФИО3, узнав из газеты о продаже автомобиля Супер МАЗ с прицепом, встретился с собственником автомашины ФИО4, который уверил его в том, что автомашина в идеальном состоянии и попросил отдать деньги до оформления автомашины в УГИБДД. При передаче денег за автомобиль в сумме 440 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 договорились о том, что в случае неисправности машины или несоответствия документов, ФИО4 вернет ФИО3 деньги. Передав ФИО4 деньги за автомашину, ФИО3 выяснил, что машина 1986 года выпуска, а не 1992 года, как уверял ответчик. Однако ФИО4 отказался вернуть деньги, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 440 000 рублей, уплаченной за автомашину, и судебных расходов. Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы 440 000 рублей было предано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказа. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2012 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано 458 300 рублей с учетом расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ЦРОСП г. Владикавказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил принадлежащий ему земельный участок в СНО «Учитель» са<адрес> своему сыну ФИО5 Полагают, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Так, отец ФИО4 и сын ФИО5 проживают одной семьей, ведут общее хозяйств, даритель фактически продолжает пользоваться и владеть садовым земельным участком. ФИО3 в результате данной сделки лишен возможности согласно решению суда обратить взыскание в сумме 458 300 рублей на объект недвижимого имущества. Просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО3 в иске. В заявлении указано, что земельный участок был фактически куплен ФИО5 и им построен на этом участке дом. Ввиду болезни на протяжении последнего года земельный участок был подарен им сыну.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что земельный участок в 2008 году был куплен им на личные сбережения, формально оформлен на отца. Купив участок, он на свои собственные средства построил дом, в котором проживает один. Отец проживает у сестры по <адрес>. Поскольку отец серьезно болеет, он решил подарить ему земельный участок. В августе 2012 года, являясь собственником земельного участка, он оформил право собственности на построенный дом.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО5 земельный участок, общей площадью 0,0572 га, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в УФРС по РСО-Алания.

Из пункта 8 указанного договора следует, что одаряемый приобретает право на указанный объект недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права в УФРС по РСо-Алания. С момента государственной регистрации права собственности, объект недвижимого имущества считается переданным от Дарителя к Одаряемому.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в размере 440 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7600 рублей, всего 458 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЦРСП г. Владикавказа ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ЦРОСП г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде прицепа – <данные изъяты>, стоимостью 106800, грузового тягача – <данные изъяты>, стоимостью 138 000 рублей, передано в ТУ Росимущество в РСО-Алания на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО4 безвозмездно передал в собственность своему сыну ФИО5 указанное в договоре имущество. ФИО5 принял дар.

Материалы дела не содержат доказательств, что при совершении сделки одаряемый ФИО5 отказался от передаваемому ему имущества, воспользовавшись таким правом в соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками в период рассмотрения судом дела по иску ФИО3 к ФИО4 не является безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5, оформив право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в августе 2012 года право собственности на жилое строение, расположенное на этом земельном участке, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что совершение сделки было обусловлено продолжительной болезнью ФИО4, косвенно подтверждаются амбулаторной картой последнего, исследованной в судебном заседании, выписным эпикризом отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный центр Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Северо-Кавказский многопрофильный центр Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

При указанных обстоятельства, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 0,0572 га, расположенного по адресу: <адрес> возвращении сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в апелляционном порядке в течение месяца.

СУДЬЯ З.Т.ХАДИКОВА