Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1481/2020 от 11.06.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1481/2020

№ 2-452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Новикову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новикова А. И. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2020 г., которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> Новиков А.И. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

При этом в заявлении Новикова А.И. было указано, что он принимает и соглашается со всеми условиями банка.

На основании заявления Новикова А.И. на его имя был открыт счет №, заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта.

Согласно условиям договора ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 1500 руб.; размер процентов 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9 % годовых (минимум 100 руб.), в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % годовых (минимум 100 руб.); плата за безналичную оплату товаров не взимается; размер минимального платежа 10 % от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд 2000 руб., четвертый раз подряд 2000 руб.

На основании п. 5.22 условий договора, срок возврата денежных средств определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета-выписки.

<дата> карта была активирована Новиковым А.И., установлен лимит в размере 30000 руб., который впоследствии был увеличен до 211000руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнял должным образом, в связи с чем Банк потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 259189,8 руб., направив в адрес ответчика Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее <дата>

Указанная сумма Новиковым А.И. оплачена Банку не была.

В соответствии с п.5.28 условий по карте Банком с <дата> по <дата> начислена неустойка в размере 0,2 % в день от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки составила 40951,99 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 259075,86 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 40951,99 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 200,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском Банком пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда о размере неустойки, взысканной судом, считает его завышенным, полагал возможным определить ко взысканию размер неустойки 10000 руб.

Указывает, что начисление неустойки на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности будет первоначально начисляемые неустойка или проценты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Новиков А.И. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

На основании заявления ответчика на его имя был открыт счет №.

<дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и НовиковымА.И. был заключен договор по карте №.

В соответствии с условиями договора о карте ежегодная плата на выпуск и обслуживание основной карты составляет 1500 руб.; размер процентов - 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9 % годовых (минимум 100руб.), в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % годовых (минимум 100руб.) (п.7 Тарифного плана); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.8. Тарифного плана); размер минимального платежа 10 % от задолженности по основному долгу на конец расчётного периода
(п.10 Тарифного плана).

Факт выдачи карты подтверждается распиской в получении <...>

Срок возврата денежных средств определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета-выписки (п.5.22 Условий).

Карты была активирована ответчиком <дата>, установлен лимит в размере 30000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 211000 руб.

Ответчик Новиков А.И. с условиями договора по карте был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредитной карты Банком были выполнены.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору о карте перестал выполнять с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца по состоянию на <дата> задолженность Новикова А.И. составила 259189,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 208078,41 руб., задолженность по процентам -
49011,39 руб., неустойка 2100 руб., в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности не позднее <дата> <...>

После выставления заключительного требования ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не вносились.

С учетом последующего внесения ответчиком платежа размер задолженности по договору о карте от <дата> № составил 259075,86 руб., из которой: 208078,41 руб. – основой долг, 46354,45 руб. – проценты, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 343 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 700 руб. – комиссия за участие в программе <...>, 2100руб. – плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте от <дата> № в сумме 259075,86 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, соглашаясь с требованием банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 40951,99 руб. суд не учел следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 Тарифного плана, а также п. 5.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено право Банка взимать с должника плату за пропуск внесения минимального платежа (части долга и процентов) в размере 500 руб. за первый пропуск платежа, второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд 2000 руб., четвертый раз подряд 2000 руб.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа представляет собой неустойку, о чем сам истец указал в заключительном счете-выписке.

Пунктом 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено право Банка начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности при нарушении срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 40951,99 руб. истец произвел начисление и на сумму неустойки за пропуск минимального платежа в составе общей суммы задолженности (2700 руб.).

Между тем, статьей 330 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления неустойки на неустойку, возложение двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В связи с чем, решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2020 г. как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете.

С Новикова А.И. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете за период с <дата> по <дата> в размере 40525 руб. 39 коп.
((256489, 8 руб. – 2700 руб. плата за невнесение минимального платежа)* 79 дн * 0,2%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Новикова А.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6191 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку неустойка в размере 2100 руб. заявлена за иной период чем
40525 руб. 39 коп. Иные платы, заявленные Банком, к неустойке не относятся.

Вопреки доводу о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что штрафные санкции не носят неразумного характера.

Указание о том, что начисление неустойки на проценты недопустимо, основано на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Новиков А.И. взял на себя обязательство вернуть как сумму кредита, так и уплатить проценты за пользование кредитом, однако указанное обязательство не исполнил, то в силу ст. 330 ГК РФ Банк вправе начислять неустойку и на проценты за пользование кредитом.

Ссылка в апелляционной жалобе Новикова А.И. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

Из материалов дела следует, что после декабря 2014 г. Новиков А.И. перестал вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Соответственно, о нарушении права истец узнал с января 2015 г.

Банк потребовал исполнения ответчиком обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 259189,8 руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее <дата> Однако данная сумма ответчиком оплачена Банку не была.

По заявлению Банка <дата> мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был выдан приказ о взыскании с Новикова А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

В связи с поступившими возражениями должника определением от
<дата> судебный приказ был отменен <...>

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
<дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности как с момента прекращения внесения платежей, так и с момента предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2020 г. изменить в части взыскания с Новикова А. И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Новикова А. И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете в размере 40525 руб. 39 коп.

Взыскать с Новикова А. И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6191 руб. 60 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от
10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи