Решение по делу № 12-48/2015 от 24.04.2015

Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Киселева В.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от __.__.__ №__ должностное лицо Киселев В.А., выполнявший функции члена комиссии по проведению электронных аукционов при проведении 05.08.2014 процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <....>) (замена), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе ООО «Промсервис» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, когда участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. В соответствии с указанным постановлением на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <....>) (замена)», <....>. Заказчиком закупки явилось МКУ «УЖКХ». Уполномоченным органом явилось МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО ГО "Инта". Объектом закупки явилось «Выполнение работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <....>) (замена)». Приказом от 11.07.2014 № 36 КН «О проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов (замена) и созданию комиссии по их проведению» создана комиссия по проведению электронного аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований). В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. В извещении о проведении электронного аукциона №__ установлено, что вторая часть заявки должна содержать в том числе: копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по следующим видам работ: монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов; копию Лицензии в соответствии с постановлением правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах), декларацию о соответствии требованиям, установленным подпунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013. № 44-ФЗ. Согласно информации представленной в адрес Коми УФАС России ЗАО «Сбербанк - автоматизированная система торгов» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Промсервис» содержится, в том числе: копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство № СРО-С-25619102012 от 24.01.2014, выданного члену саморегулируемой организации ООО «Промсервис»; копия лицензии МЧС России № 2-Б/00505 от 26.07.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО «Сириус»; копия договора субподряда 01/14 от 10.01.2014, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Промсервис». Комиссия по проведению электронного аукциона признала вторую часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «Промсервис» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Закону о контрактной системе, что отражено в протоколе подведения итогов от 05.08.2014 № 0307300062914000165-03. Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования именно к участникам закупки, а не к субподрядчикам. Лицензия должна быть выдана непосредственно участнику закупки. Наличие у ООО «Промсервис» свидетельства о допуске к работам по генеральному подряду, позволяющего в рамках выполнения организационных мероприятий привлекать субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ, в данном случае не освобождает участника закупки ООО «Промсервис» от соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к подрядчику, предусмотренных документацией об электронном аукционе. ООО «Промсервис» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не представило копию лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Действия комиссии по проведению электронных аукционов в части признания второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Промсервис» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закону о контрактной системе противоречат частям 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. В состав указанной комиссии включен Киселев В.А., им подписан протокол подведения итого электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 795 450 руб. Санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Киселев В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от __.__.__ указанная жалоба передана по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.

В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии с пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета на включение в документацию об электронном аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса РФ требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в документации об аукционе. Документация об аукционе не только не требовала исполнения работ лично (непосредственно победителем аукциона), но и прямым образом допускала возможность привлечения к исполнению работ субподрядные организации. При этом ООО «Промсервис» была представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное свидетельство наделяло OОО «Промсервис» правом генерального подрядчика – правом привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ. Следовательно, ООО «Промсервис», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данною субподрядчика на производство работ но монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации. С учетом изложенною у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Федерального чакона от 05.04.2013 № 44-Ф8 для признания заявки ООО «Промсервис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13844/12.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Киселева В.А., представителя УФАС по Республике Коми, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки <....>, наименование объекта закупки «Выполнение работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу ____ (1, 2 подъезды) (замена) установлено, что вторая часть заявки должна содержать, среди прочего, копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по следующим видам работ: монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов; копию лицензию на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах. Участником размещения заказа ООО «Промсервис» представлены следующие документы: свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Промсервис» как члену саморегулируемой организации НП «СтройИндустрия», № СРО-С-25-19102012 от 24.01.2014; лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2-Б/00505 от 26.07.2012, выданная ООО «Сириус»; договор субподряда № 01/14 от 10.01.2014, заключенный между ООО «Промсервис» (подрядчик) и ООО «Сириус» (субподрядчик) на выполнение работ по заполнению проемов в противопожарных преградах при монтаже лифтов.

По мнению УФАС по Республике Коми, вина Киселева В.А. заключается в том, что им в составе комиссии по проведению электронных аукционов признана надлежащей и соответствующей закону вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «Промсервис» в отсутствие лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, выданной непосредственно участнику закупки (ООО «Промсервис»).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Согласно указанному свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ООО «Промсервис» как члену саморегулируемой организации НП «СтройИндустрия», № СРО-С-25-19102012 от 24.01.2014, ООО «Промсервис» вправе выполнять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (л.д. 17).

В составе заявки на участие в аукционе ООО «Промсервис» представило лицензию от МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2-Б/00505 от 26.07.2012, выданную ООО «Сириус», а также договор субподряда № 01/14 от 10.01.2014, заключенный между ООО «Промсервис» и ООО «Сириус».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта, требования о выполнении работ исключительно лично участником аукциона.

Пунктом 1.1 проекта муниципального контракта на выполнение работ по ремонту лифтового оборудования предусмотрена возможность привлечения подрядчиком при исполнении контракта субподрядных организаций.

Таким образом, условиями аукциона допускалось привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядчиков. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту лифтового оборудования. Работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах входили в состав указанных работ, не являлись самостоятельным объектом закупки.

Следовательно, ООО «Промсервис», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и условиями аукционной документации.

С учетом изложенного аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО «Промсервис» соответствующей требованиям законодательства, условиям аукционной документации.

На основании изложенного судья полагает, что в действиях Киселева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, он был неправомерно привлечен к административной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Киселева В.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.В. Махнева