Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2903/2019;) ~ М-2686/2019 от 08.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы- Толстова В.В.

с участием представителя Прогресс-Н- Перфиловой Е.В.

с участием представителя ООО «СК «Мастер» -Алтухова О.И.

с участием ответчика – Варламова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальковой ФИО12 к Варламову ФИО13, ООО «Прогресс-Н», ООО СК «Мастер», Министерству имущественных отношений о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, прекращении регистрационной записи в ЕГРН

установил :

истица Малькова Г.А. обратилась в суд с иском о признании ничтожными договоров долевого участия ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер» и уступки прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым ФИО14, а также прекратить записи в ЕГРН. В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» в лице генерального директора Бочеровой В.Ф. и Шиперко А.С. заключили договор № « О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары». Согласно п.2.1. данного договора ООО «Монтэк» передает, а Шиперко А.С. получает право на долевое участие в строительстве «Жилого дома» и получение в собственность по окончании строительства и ввода «Жилого дома» в эксплуатацию : однокомнатной квартиры в подъезде № на 7 этаже, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты>м. на земельном участке с кадастровым номером №

Шиперко А.С. в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно Договору № ДД.ММ.ГГГГ года полностью оплатил взнос в размере 638850 рублей путем внесения в кассу ООО «Монтэк» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 трехстороннего Договора № переуступке к договору № « О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района гор. Самары» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», Шиперко А.С. и Мальковой Г.А., Шиперко А.С. переуступил на возмездной основе Мальковой Г.А. свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры в подъезде № на 7 этаже, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.3 Договора оплата переуступаемой доли Мальковой Г.А. произведена полностью в размере 638 850 рублей в момент подписания договора. ООО « Монтэк» подтверждает, что денежные средства в размере 638850 рублей от Шиперко А.С. получило, а оплата Мальковой Г.А. подтверждается распиской Шиперко А.С. о получении денежных средств в полном объеме. Тем самым, в соответствии с п.5 Договора № Малькова Г.А. приобрела право на долю в строительстве, указанную в договоре, а в соответствии с п.7 Договора, приобрела все права и обязанности «Дольщика», вытекающие из договора.

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области вынес определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование Мальковой Гузалии Асхатовны, в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного дома по адресу : <адрес>

В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № года «ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия (отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО «Монтэк».

Однако ООО «Прогресс-Н» доподлинно зная о том, что Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о включении требований Мальковой Г.А. в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» в виде квартирыДД.ММ.ГГГГ года заключает с ООО СК «Мастер» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанную квартиру, то есть сознательно нарушает правовой акт- Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ООО СК «Мастер» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года уступает данную квартиру Варламову Д.В. При этом ООО «Прогресс-Н» при подписании своего согласия на уступку прав требования доподлинно знает, что данная квартира включена в реестр требований о передаче жилых помещений по требованию Мальковой Г.А., то есть данная квартира обременена правами третьих лиц в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Малькова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный номер № общей площадью <данные изъяты> расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу : <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ требования Мальковой Г.А. удовлетворены. Определение вступило в законную силу, однако ответчики не аннулировали запись о регистрации оспариваемых договоров, что является препятствием к регистрации объекта, Малькова Г.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, установленное судом, чем нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Толстов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы искового заявления с учетом их уточнений. Считая договора, заключенные ответчиками на спорный объект при наличии решений Арбитражного суда Самарской области ничтожными, а потому подлежит прекращению их регистрация в ЕГРН.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности Перфилова Е.В. исковые требования не признала, изложив доводы, изложенные в возражениях (л.д.241-243).

Представитель ответчика ООО СК «Мастер» по доверенности Алтухов О.И. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях ООО «Прогресс-Н».

Ответчик Варламов Д.В. исковые требования не признал, изложив доводы в возражениях (л.д.140-144), считает, что отсутствуют основания к признанию заключенного им договора переуступки прав требования объекта долевого участия в строительстве ничтожным, договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в ЕГРН и он является добросовестным приобретателем.

Представитель Министерства строительства Самарской области не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признали, изложив доводы в возражениях (л.д.239-240), также полагает принятыми ранее определениями Арбитражного суда Самарской области не предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у Варламова Д.В. и не установлено отсутствие у него права на недвижимое имущество у него.

Третье лицо Управление Росреестра не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно о прекращении регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер», запись от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым ФИО15, запись от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН № (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов ФИО16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», <данные изъяты>

Требование кредитора к должнику основано на договоре № « О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района гор. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым застройщик (Общество с ограниченной ответственностью «Монтэк») передает, а дольщик (Шиперко А.С.) получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию-однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты>.. Стоимость доли установлена в п.2.1. договора в размере 638850 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между Обществом с ограниченной     ответственностью «Монтэк» (застройщик), Шиперко ФИО18 (дольщик), Мальковой ФИО17 (новый дольщик) заключен трехсторонний договор №1 о переуступке прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ « О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым новый дольщик переуступает на возмездной основе новому дольщику свою долю в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района гор. Самара (район кинотеатра «Старт») состоящую из однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>.. Стоимость доли установлена в п.3. договора в размере 638850 руб. Оплата переуступаемой доли новым дольщиком дольщику произведена в полном объеме в размере 638 850 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признано право собственности за Мальковой Г.А. на указанный объект в незавершенном строительством объекте (л.д.19-30).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в период <данные изъяты> проводились конкурсы по - отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д. 92-100).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта(л.д.97).

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ( разрешенное использование : для строительства жилого дома), расположенного по адресу : <адрес> (л.д.104).

По итогам конкурса Министерством Строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н» (л.д. 101-103).

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом I статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора с Варламовым Д.В., им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае истица была включена в реестр обманутых дольщиков.

Согласно сведений из реестра обманутых дольщиков по объекту расположенного по адресу гор. Самара, ул. Революционная, в районе кинотеатра «Старт» в Железнодорожном районе, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» – включено по ООО «Монтэк»-125 лиц, отказано 25, исключено 23. В соответствии с данным списком Малькова Г.А. включена в реестр обманутых дольщиков, что также подтверждено и решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 г..

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве -144, ООО «Прогресс-Н» не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истица Малькова Г.А. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области от 28.02.2017, судом не принимается. На момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк, в их наибольшем количестве, а только после этого разрешать вопрос о заключении договоров с другими лицами.

Вместе с тем, сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства свидетельствует о меньшем количестве, удовлетворенных обманутых дольщиков – кредиторов в отношении объекта по указанному адресу, хотя при этом имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.105-118). Данный список не содержит сведений о содержании заключенных договоров долевого участия строительства включенных участников, не конкретизированы объекты, указаны только площади.

На предложение суда по рассматриваемым аналогичным делам в суде представить копии договоров лиц, включенных в реестр жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, сторона ответчика ООО «Прогресс-Н» уклонилась.

Вместе с тем, имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО «Прогресс-Н» заключил с ООО СК «Мастер» договор участия в долевом строительстве № года на указанный выше объект ( л.д.66-77), впоследствии договор переуступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года с Варламовым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.63-65).

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ года за Мальковой Г.А. признано право собственности на указанный спорный объект (л.д.19-30)..

Доводы ответчиков и третьего лица содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта I статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту I статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истицы, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть I статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей I30 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В связи с тем, что истица не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В соответствии с частью I статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиком Варламовым Д.В. заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования о прекращении регистрации оспариваемых договоров..

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с Варламовым Д.В. ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора, заключенного с Мальковой Г.А.. «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает договора, заключенные ООО «Прогресс-Н» с ООО СК «Мастер», а в последующем переуступки с Варламовым Д.В. не подлежат признанию ничтожными.

Такого основания, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы закона не содержат.

Стороны данных договоров не были участниками при рассмотрении дел Арбитражным судом, принятых по исковым требованиям Мальковой Г.А., как о включении её в реестр обманутых дольщиков, так и при признании за ней права собственности на спорный объект. Министерством строительстве Самарской области не были представлены им сведения о включении Мальковой Г.А. в реестр обманутых дольщиков ООО «Монтэк».

Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Мальковой Г.А. возникло раньше, Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <данные изъяты>м, на № этаже по ул. <адрес>

Тем самым суд полагает у ответчика Варламова Д.В. имеется право на обращение за защитой своего нарушенного права в порядке ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 п. 3,4,5 ФЗ № 218 « О Государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Мальковой Г.А. о прекращении записей о регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер», запись ДД.ММ.ГГГГ года № и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым ФИО19, запись от ДД.ММ.ГГГГ года №,являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ООО « Прогресс- Н» о том, что оспариваемая запись в ЕГРН не нарушает право истицы, поскольку согласно выписки из ЕГРН на спорный объект, зарегистрированы договора на имя ответчиков, на которую за истицей признано право собственности.

Доводы ответчика Варламова Д.В. о том, что удовлетворением требований истицы нарушаются его права, суд находит необоснованными, поскольку он в соответствии со ст. 398 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, вызванных неисполнением зарегистрированного в установленном порядке договора уступки прав требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мальковой ФИО20 частично.

Прекратить запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер», запись от ДД.ММ.ГГГГ года №

Прекратить запись договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым ФИО21, запись от ДД.ММ.ГГГГ года №

В остальной части исковых требований Мальковой ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ