Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 31.08.2015

Уголовное дело № 1-55/2015                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Бельских Д.Н.

защитника – адвоката Синицы И.В. представившего ордер № 225 от 07.09.2015 года имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/091,

потерпевшей Меркуловой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УЛЬЯНОВА С.И., ...

...

...

...

...

...

...

... ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Ульянов С.И., находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым М.Е.Г., решил убить последнего. Ульянов С.И. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.Е.Г., находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения с плоским однолезвенным клинком длиной 21 см, после чего, умышленно со значительной силой нанёс М.Е.Г. не менее 2 ударов клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь и голову.

Своими умышленными преступными действиями Ульянов С.И. причинил М.Е.Г. телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности груди левой половины, проникающее в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка, которое у живых лиц по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, одну резаную рану лобной области головы, одну резаную рану левой брови, одну резаную рану левого предплечья, которые у живых лиц по степени вреда здоровью квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Смерть М.Е.Г. наступила на месте преступления вследствие колото-резаного ранения передней поверхности груди левой половины, проникающее в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся развитием обильной кровопотери, и констатирована бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ... в 15 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый Ульянов С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ... он со своей сожительницей Ц.А.А. находился по месту жительства, в ... в ..., где распивал спиртное. Примерно в 11 часов к ним в гости пришёл сосед М.Е.Г. с которым, они проложили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил М.Е.Г. сходить в магазин с целью приобретения спиртного, на что М.Е.Г. согласился. Не дождавшись М.Е.Г. он уснул в большой комнате на диване. Проснулся он от того, что его разбудила Ц.А.А., которая попросила пройти вместе с ней в прихожую. В прихожей квартиры он увидел лежащего на полу, в луже крови М.Е.Г. Кто мог причинить М.Е.Г. телесные повреждения несовместимые с жизнью он не знает. Ц.А.А. при нём вызвала, полицию. Почему Ц.А.А. по телефону сообщила о нём как о лице совершившим преступление, он пояснить не может. Через непродолжительное время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые на месте пытались выяснить обстоятельства происшествия. Почему Ц.А.А. его оговаривает, он пояснить не может. В ходе осмотра места происшествия из его квартиры был изъят принадлежащий ему нож хозяйственно-бытового назначения, который в момент распития спиртных напитков находился на кухонном столе в квартире.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая М.Т.Б. в судебном заседании показала, что являлся супругой М.Е.Г., с которым состояла в браке с 1987 года. При жизни супруг спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным неконфликтным человеком, работал водителем. После ликвидации ООО «Хибинский дорожный сервис», подрабатывал водителем в такси, от чего семья имела средний доход в день около тысячи рублей. Ульянов С.И. является её соседом, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртные напитки, шумит в позднее время суток. Неоднократно слышала, что он находясь в пьяном виде, избивал сожительницу Ц.А.А. Её супруг общался с Ульяновым С.И. по-соседски. ... во второй половине дня, к ней по месту жительства пришёл работник полиции, который сообщил, что её супруга убили в квартире Ульянова С.И. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что именно Ульянов С.И. убил её супруга. В связи с убийством супруга, Ульяновым С.И. ей причинён материальный ущерб, связанный с расходами на погребенье в сумме ... рублей и моральный ущерб который она оценивает в сумме ... рублей.

Свидетель Ц.А.А. в судебном заседании показала, что является сожительницей Ульянова С.И., с которым проживает в ... в .... ... она с Ульяновым С.И. находилась по месту жительства, с которым распивала спиртные напитки. Примерно в 13 часов к ним в гости пришёл М.Е.Г., с которым они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Ульянов С.И. пошёл в магазин за спиртным, а она с М.Е.Г. осталась в квартире. Находясь наедине, М.Е.Г. предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила ему отказом. По возвращению Ульянова С.И. с магазина они втроём продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она сообщила Ульянову С.И., что М.Е.Г. делал ей непрестольное предложение. Ульянов С.И. сразу отреагировал на её слова и стал предъявлять М.Е.Г. претензии по данному поводу. В ходе словесной перепалки, Ульянов С.И. и М.Е.Г. находясь на кухне квартиры, сцепились в друг-друга и начали бороться. Она, в свою очередь испугавшись драки выбежала из кухни в маленькую комнату, в которой находилась до окончании драки, которая закончилось шумом от падения. Выбежав в коридор, она увидела лежащего на полу, ногами к выходу из квартиры, руками державшегося за грудь М.Е.Г.. Ульянова С.И. в это время сидел за столом. Других лиц в квартире не было. Когда она подошла к М.Е.Г., то обратила внимание, что он лежит без признаков жизни, в большой луже крови, с ножевым ранением в груди, из которого шла кровь. Ей сразу стало понятно, что Ульянов С.И. в ходе драки, убил М.Е.Г. Предполагает, что М.Е.Г., был убит ножом хозяйственно-бытового назначения, поскольку один из таких ножей находился на кухонном столе в момент употребления спиртных напитков, и в момент начала ссоры. Затем она с мобильного телефона позвонила в отдел полиции и сообщила, что Ульянов С.И. убил М.Е.Г. По прибытии работников полиции на место происшествия, она рассказала им все обстоятельства.

Свидетель П.А.И. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». ... он совместно с инспектором ДПС М.В.В. находился на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 15 часов от оперативного дежурного ОП по обслуживанию ... поступило сообщение о предотвращении преступления по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ульянов С.И. На полу в прихожей, на спине, ногами к входной двери, в луже крови находился труп М.Е.Г. Кроме того, в квартире находилась сожительница Ульянова С.И.- Ц.А.А. В ходе разговора с Ц.А.А. об обстоятельствах происшествия ему стало известно, что между Ульяновым С.И. и М.Е.Г. произошла драка в ходе которой был убит М.Е.Г. Ульянов С.И. вел себя спокойно, находясь рядом с ним делал вид, что не знает, что произошло в квартире, отрицал причастность к совершению преступления. После того, как на место происшествия прибыла оперативная группа, он с напарником покинул указанную квартиру.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». ... он совместно с инспектором ДПС П.А.И. находился на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 15 часов от оперативного дежурного ОП по обслуживанию ... поступило сообщение о предотвращении преступления по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ульянов С.И. На полу в прихожей, на спине, ногами к входной двери, в луже крови находился труп М.Е.Г. В квартире находилась сожительница Ульянова С.И.- Ц.А.А. В ходе разговора с Ц.А.А. об обстоятельствах происшествия ему стало известно, что между Ульяновым С.И. и М.Е.Г. произошла драка в ходе которой был убит М.Е.Г. Между тем, Ульянов С.И. не говорил при каких обстоятельствах был убит М.Е.Г., но отрицал свою причастность к убийству потерпевшего, вел себя спокойно, сдержанно. После того, как на место происшествия прибыла оперативная группа, он с П.А.И. покинул место происшествия.

Свидетель Л.С.И. в судебном заседании показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи и ... он выезжал по адресу: ..., где констатировал смерть М.Е.Г. При осмотре трупа М.Е.Г. им было установлено колото-резаное ранение левой половины груди спереди.

Свидетель М.А.Е. показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что ... около 13 часов по месту жительства вернулся её отец М.Е.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время отец вышел из квартиры и направился к соседнему подъезду. Через открытое кухонное окно она услышала, как отец по домофону спрашивал у мужчины по прозвищу «Ульян» есть ли у него водка, на что последний предложил зайти к нему домой. ... во второй половине дня, к ней по месту жительства пришёл работник полиции, который сообщил, что отца убили в квартире Ульянова С.И. (том 1 л.д. 159-161)

Свидетель К.Л.А. показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, она работает продавцом в магазине «Гермес», который расположен по адресу: .... Ульянов С.И., М.Е.Г. и Ц.А.А. ей знакомы как клиенты магазина, которые проживают в .... Ц.А.А. и Ульянов С.И. часто приходили в магазин за спиртными напитками, брали в основном водку, люди не благополучные, злоупотребляющие спиртными напитками. ... она запомнила, что М.Е.Г. в магазин за спиртным не приходил. Приходил ли Ульянов С.И. и Ц.А.А. она не помнит (том 1 л.д. 173-176).

Свидетель К.С.А. показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что проживает на 4 этаже в 1 подъезде в .... 20 по ... в .... В ... проживает ранее судимый за убийство Ульянов С.И. со своей сожительницей Ц.А.А., которые злоупотребляют спиртными напитками, при распитии которых у них происходят ссоры, крики, драки. С М.Е.Г. она знакома по-соседски, может его охарактеризовать только положительно. ... она была дома в течение всего дня, криков и шумов из квартиры Ульянова С.И. она не слышала. В указанный день от соседей ей стало известно, что Ульянов С.И. убил М.Е.Г. (том 1 л.д. 177-181).

Свидетель С.О.В. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский». ... примерно в 15.00 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от Ц.А.А. о том, что Ульянов С.И. в ....20 по ... в ... убил человека. По прибытию на место преступление им установлено, что ранее неоднократно судимый Ульянов С.И., находясь по месту своего жительства, ударил ножом М.Е.Г., с которым накануне распивал спиртное. В полицию о происшествии сообщила сожительница Ульянова С.И. Ц.А.А. Он ранее, по роду своей деятельности, был знаком с Ульяновым С.И., поскольку тот неоднократно судим за совершение преступлений против личности - ч. 4 ст. 111, ст. 118 УК РФ. Знает, что Ульянов С.И. в 2013 году освободился из мест лишения свободы и постоянно проживал по месту своей регистрации с сожительницей Ц.А.А. Ульянов С.И. получал пенсию, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Также в адрес Ульянова С.И. от его матери, от Ц.А.А., и соседей поступали сообщения в дежурную часть о различных правонарушениях. С погибшим М.Е.Г. он также был знаком, может охарактеризовать его как человека ведущего спокойный образ жизни, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступали. (том 1 л.д.162-164).

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что Ульянов С.И. является его отцом. Ульянов С.И. сожительствует с Ц.А.А. по адресу: .... ... он находился в ИВС ОП по обслуживанию ..., где ему стало известно от следователя, что Ульянов С.И. убил М.Е.Г. В последствии он встретился с Ц.А.А. со слов которой ему стало известно, что в указанный день между его отцом и М.Е.Г. произошла ссора в ходе которой Ульянов С.И. убил М.Е.Г.

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением в МО МВД России «Апатитский» от 15.05.2015, из которого следует, что ... в 15 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» позвонила Ц.А.А., что по адресу: ... Ульянов С.И. ударил человека, который умер (том 1. л.д. 45).

Сообщением в МО МВД России «Апатитский» от 15.05.2015, из которого следует, что ... в 15 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступило сообщение от врача бригады медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о том, что констатирована смерть М.Е.Г. 1968 года рождения, от травм несовместимых с жизнью (том 1. л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей

к нему, из которого следует, что при входе в .... 20 по ... в ... обнаружен труп М.Е.Г., который лежал в луже вещества бурого цвета, похожего на кровь, на спине, ногами к входной двери с видимыми телесными повреждениями в виде резаной раны лобной области справа, резаной раны наружной поверхности левого предплечья, колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в области сердца. Вещества бурого цвета похожие на кровь были обнаружены на наличнике двери в туалет, на полу в коридоре, на полу на кухне, на поверхности ванны, на наличнике при входе в большую комнату. На кухне в раковине обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета на клинке. С места происшествия были изъяты: женская цветная водолазка, правый мужской ботинок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, джинсовые брюки черного цвета с брючным ремнём, кофта мужская синего цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного косяка у входа в туалет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного косяка при входе в большую комнату, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левого дверного наличника при входе в большую комнату, ботинки женские зимние спортивные черного цвета (том 1. л.д. 21-44).

Заключением эксперта №... от 10.07.2015, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Е.Г. установлены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди левой половины, проникающее в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение прижизненное возникло незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны, а также наличие кровоизлияний в мягких тканях в области повреждения и по ходу раневого канала с начальными реактивными изменениями. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного возвратно-поступательного воздействия в область передней поверхности груди в направлении спереди назад, колюще-режущим предметом (орудием или оружием) с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждений на коже на уровне погружения около 1,8 см, толщиной незаточенной части (обуха) около 0,12 см с выраженными ребрами и средней остроты режущей кромки, и длиной клинка с учетом глубины раневого канала не менее 6,5 см. В момент нанесения повреждения потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди. Данное повреждение у живых лиц по степени тяжести квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- резаной раны лобной области головы (1), области левой брови (1), левого предплечья (1). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возникли в результате не менее чем однократного скользящего воздействия в лобную область головы, область левой брови и область левого предплечья, объекта (орудия или оружия), имеющего в конструктивной особенности наличие режущей кромки и острого конца. Данные повреждения у живых лиц по степени вреда здоровью квалифицируются как повлекшие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня.

Смерть гр-на М.Е.Г. наступила вследствие колото-резаного ранения передней поверхности груди левой половины, проникающего в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся развитием обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,9 промилле, в моче - 4,7 промилле, что обычно у живых лиц, без учета индивидуальной толерантности, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1. л.д. 199-205).

Заключением эксперта №... от 20.05.2015, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Ульянова С.И. не установлено (том 1. л.д. 214).

Заключением эксперта №... от 20.05.2015, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Ц.А.А. не установлено (том 1. л.д. 218).

Заключением судебно-медицинского эксперта №111-СБО от 10.08.2015, из которого следует, что на правом ботинке, паре женских ботинок, клинке ножа, шести тампонах со смывами с осмотра места происшествия, спортивных брюхах и паре носков обвиняемого Ульянова С.И. обнаружена кровь погибшего М.Е.Г.

При исследовании тампона со смывом с правой кисти свидетеля Ц.А.А., обнаружена кровь погибшего М.Е.Г.

На вещах с осмотра места происшествия: брюках, кофте, водолазке, на рукоятке ножа, на тампонах со смывами с левой кисти свидетеля Ц.А.А., левой кисти обвиняемого Ульянова С.И., на футболке Ульянова С.И. кровь не обнаружена (том 1. л.д. 225-233).

Заключением эксперта № 232/15-МК от 10.08.2015, из которого следует, что на представленных на исследование спортивных брюках и носках Ульянова С.И. обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формы на задней поверхности правой половины брюк в нижней трети, на передней поверхности левой половины брюк в нижней трети (группа следов крови №1) - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами);

участки пропитываний на обоих носках в области пяток (группа следов крови №2) - образовались в результате контакта с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего с последующим пропитыванием носков.

На представленных на исследование предметах, изъятых при ОМП: ботинке, паре кроссовок, ноже обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

множественные следы крови округлой, округло-овальной формы на левой кроссовке в области носочной части, союзки, левой боковой поверхности кроссовки, на наружной поверхности подошвы, на левой кроссовке в области наружной поверхности задника, пяточной части наружной поверхности подошвы, в области союзки (группа следов крови №3); на наружной стороне одной из берц ботинка в средней трети, на внутренней поверхности каблука ботинка - группа следов крови №... (следы от недифференцируемых брызг) - образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами (как под прямым, так и под острым) к поверхностям кроссовок и ботинка;

следы - наложения в области пяточных частей внутренних поверхностей левой и правой кроссовки (группа следов крови №4); след - наложение на левой боковой поверхности клинка ножа у основания (след крови №7) - образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами);

участники пропитывания на внутренней стороне берцы ботинка в верхней трети, а также на стельке (группа следов крови №5) - образовались в результате контакта с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего.

На представленных на исследование футболке Ульянова С.И., а также на предметах, изъятых при ОМП - водолазке, джемпере (в постановлении указан как кофта), джинсовых брюках с поясным ремнем следов крови, пригодных для установления механизма их образования, не обнаружено.

Все вышеуказанные следы и группы следов крови образованы кровью потерпевшего М.Е.Г. (том 1, л.д. 236-243).

Протоколом очной ставки от ... межеду подозреваемым Ульяновым С.И. и свидетелем Ц.А.А., из которого следует, что Ц.А.А. подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля о том, что между Ульяновым С.И. и М.Е.Г. в ходе конфликта завязалась драка, после которой она в коридоре обнаружила М.Е.Г. без признаков жизни. Подозреваемый Ульянов С.И. показания Ц.А.А. не опровергал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1. л.д. 143-146).

Протоколом выемки от ... и фототаблией к нему, из которого следует, что у оперативного дежурного дежурной части Ч.В.В., изъят CD-диска с аудиозаписью телефонного сообщения от 15.05.2015, поступившее в ОП по обслуживанию ... от Ц.А.А. об обнаружении трупа по адресу: ... (том 2. л.д. 31-33).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля А.В.А. - начальника отдела автоматизированных систем управления производством ГОБУЗ «АКЦГБ», изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от 15.05.2015, поступившее в отделение скорой медицинской помощи ГОБУЗ «АКЦГБ» о выезде по адресу: ... (том 2. л.д. 23-25).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля П.А.И. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», изъят CD-диск с видеозаписью от ... с разговором сотрудников полиции, прибывших первыми на место происшествия в .... 20 по ... в ... с обвиняемым Ульяновым С.И. (том 2. л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Ульянова С.И. изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент его задержания: футболка серого цвета, брюки спортивные синего цвета, носки черного цвета (том 2. л.д. 14-17).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.07.2015, из которого следует, что у обвиняемого Ульянова С.И. получены образцы крови и слюны для сравнительного исследования (том 2, л.д. 20-21).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является CD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от 15.05.2015, поступившего в дежурную часть ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский», о вызове по адресу: ..., изъятый в ходе выемки у оперативного дежурного дежурной части Ч.В.В. ... (том 2. л.д. 44-47).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является CD-диск с аудиозаписью телефонного сообщения от 15.05.2015, поступившего в отделении скорой медицинской помощи ГОБУЗ «АКЦГБ» о вызове по адресу: ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля А.В.А. ... (том 2, л.д, 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у инспектора ОГИБДЦ П.А.И., прибывшего первым на место происшествие - .... 20 по ... в ... (том 2. л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является:

женская цветная водолазка, правый мужской ботинок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, джинсовые брюки черного цвета с брючным ремнём, кофта мужская синего цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного косяка у входа в туалет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванны, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного косяка при входе в большую комнату, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левого дверного наличника при входе в большую комнату, ботинки женские зимние спортивные черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.05.2015;

носки черного цвета, футболка серого цвета, брюки спортивные синего цвета подозреваемого Ульянова С.И., изъятые в ходе выемки 15.05.2015;

марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук подозреваемого Ульянова С.И., изъятые в ходе медицинского освидетельствования 15.05.2015;

марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук свидетеля Цепковской А.А., изъятые в ходе медицинского освидетельствования 15.05.2015;

марлевые тампоны с образцами крови и слюны обвиняемого Ульянова С.И.(том 2. л.д. 48-55).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора: заключения экспертиз, которые научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу; показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном.

Доводы Ульянова С.И. и его защитника о непричастности в совершении инкриминируемого преступления суд считает, несостоятельными по обстоятельствам изложенным в описательной части приговора.

Данных о том, что допрошенные свидетели в судебном заседании, а также свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оговаривают подсудимого не имеется.

Между тем, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объёма обвинения два удара нанесённых Ульяновым С.И. ножом потерпевшему, поскольку телесные повреждения у М.Е.Г. в виде резаной раны лобной области головы, области левой брови, левого предплечья образовались в результате одного скользящего удара ножом в лобную область головы, область левой брови и область левого предплечья.

Действия подсудимого Ульянова С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, испытывая злость и гнев по отношению к своему знакомому М.Е.Г., из-за того, что тот (М.Е.Г.) предложил его сожительнице вступить с ним в интимные отношения, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 21 см, после чего, умышленно со значительной силой, нанес два удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, головы и левого предплечья потерпевшего и осознавал общественную опасность своих действий. Нанося удар потерпевшему, ничем не вооруженному, в жизненно-важные части тела, Ульянов С.И. действовал целенаправленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти М.Е.Г. и желал этого.

Квалифицируя действия Ульянова С.И. как убийство М.Е.Г., суд учитывает: локализацию телесного повреждения (местонахождение жизненно важных органов человека); избранное орудие убийства – нож; нанесение удара ножом со значительной силой (уровень погружения ножа 1,8 см, толщиной незначительной части (обуха) около 0,12 см с выраженными ребрами и средней остроты режущей кромки, и длиной клинка с учетом глубины раневого канала не менее 6,5 см), временной промежуток, прошедший после сформирования умысла на убийство и его реализацию, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, а также отсутствие каких либо данных, свидетельствующих о том, что Ульянов С.И. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Все действия Ульянов С.И. совершил осознанно и умышленно, понимая, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, и желал наступления смертельного исхода.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом и поводом убийства потерпевшего, явились ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленная непристойным предложением потерпевшего вступить с ним, в интимные отношения сожительнице подсудимого, усугубившаяся нахождением Ульянова С.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти М.Е.Г.

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ульянов С.И. полностью и правильно осознавал характер, опасность своих действий и руководил ими. В рассматриваемый период его поведения не было признаков временного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии аффекта либо ином состоянии-стрессе. Следовательно, подсудимый предвидел возможность наступления смертельного исхода после нанесения им ударов ножом потерпевшему со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека, в область грудной клетки и головы.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от ... Ульянов С.И. страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, каким-либо другим хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, а, предположительно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Ульянов С.И. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 6-8).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи, с чем суд признает Ульянова С.И. вменяемым относительно содеянного и подлежащего за это уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ульянов С.И. ...

Подсудимым совершено преступление, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает не подлежащим применению положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.18 УК РФ, подсудимым совершено преступление в условиях особо опасного рецидива, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от алкоголя второй стадии, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и значительную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Ульянова С.И., конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения Ульянову С.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное преступление, подсудимому суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ульянову С.И. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ульянову С.И. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей М.Т.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Ульянова С.И. материального ущерба связанного с расходами на погребенье в сумме 29740 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Ульянов С.И. и его защитник, оспаривая факт совершения преступления исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что М.Т.Б. по вине Ульянова С.И. понесены расходы, связанные с погребеньем супруга в сумме ... рублей, что подтверждается платёжными документами, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что М.Т.Б. в результате преступления потеряла супруга- близкого, родного и любимого человека в её жизни, с которым состояла в браке с 1987 года, воспитала троих детей, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично и считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с Ульянова С.И. в пользу М.Т.Б. в размере ... рублей.

Исковые требования М.Т.Б. к Ульянову С.И. в части возмещения компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

УЛЬЯНОВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23 сентября 2015 года.

Меру пресечения Ульянову С.И. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства находящиеся на хранении при уголовном деле:

...

...

...

...

...

Взыскать с Ульянова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Синицы И.В. по назначению в ходе судебного заседания, в сумме ... рубля.

Гражданский иск Меркуловой Т.Б. к Ульянову С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С.И. в пользу Меркуловой Т.Б. материальный ущерб, связанный с расходами на погребенье в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Исковые требования Меркуловой Т.Б. к Ульянову С.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.С. Верченко