Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2014 ~ М-1923/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Фатину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фатину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Фатиным Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Фатин Н.В. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что Фатин Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., задолженность по комиссии – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Фатиным Н.В.

В судебном заседании представитель истца Тряпкин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Фатин Н.В. в судебном заседании требования признал, при этом пояснил, что неисполнение обязательств вызвано тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фатин Н.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, по ставке <данные изъяты> % годовых. В указанном заявлении Фатин Н.В. указал на то, что с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства согласен.

Согласно п. 5.1.2 условий предоставления автокредита, ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи.

В соответствии п. 5.4.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Фатину Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Фатина Н.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Фатин Н.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 8.8 условий предоставления автокредита, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Фатиным Н.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Фатиным Н.В..

Взыскать с Фатина Н.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

Судья /подпись/ Ю.В. Косенко

Копия верна.

Судья: