Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2020 от 06.03.2020

66RS0007-01-2020-001579-63 № 12-348/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев жалобу защитника Черыговой И.А., поданную в интересах Фомичева А.В., на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России Воробьевой Е.К. № 066/04/14.31-3623/2019 от 11.02.2020, вынесенное по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя направления в структурном подразделении «Аппарата Управления/Управление единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге» филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Фомичева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 должностное лицо – руководитель направления в структурном подразделении «Аппарата Управления/Управление единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге» филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Фомичев Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Так на основании решения о нарушении ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области возбудило дело № 066/04/14.31-3623/2019, при рассмотрении которого комиссия управления приняла решение от 28.06.2019 о признании факта нарушения обществом:

- п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 22 ФЗ от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и п. 92 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении (ограничении) с 20.12.2018 подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 по договору № 12204-С/1Т/183-15 от 01.08.2015 (далее - договор № 12204-С/1Т), заключенному с ООО «ТВИНДЕКС», которое прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в несоблюдении порядка прекращения(ограничения) подачи тепловой энергии и теплоносителя при наличии на то оснований (отсутствовала на 20.12.2018 задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя по договору от 12204-С/Е в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа на дату прекращения (ограничения) (20.12.2018) подачи тепловой энергии по данному договору – на 20.12.2018 у потребителя имелась только задолженность в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов за декабрь 2018 года, то есть за один период платежа);

- ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении со стороны ПАО «Т Плюс» порядок составления акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя (составление акта в отсутствие двух любых незаинтересованных лиц, которые подтвердили бы своими подписями факт отказа потребителя подписать указанный акт), что предусмотрено п. 84 Правил № 808, а также выразившееся в несоблюдении порядка осуществления переключений на теплопотребляющих установках (осуществление переключения в теплопотебляющих установках в отсутствие двух любых незаинтересованных лиц, при которых должно было быть произведено данное переключение), что подтверждается актом состояния объекта к договору № 12204-С/1Т на отопительный сезон 2018-2019 гг. теплопотребляющих установок потребителя от 20.12.2018, что предусмотрено п. 78 Правил № 808.

Защитник лица, привлеченного к ответственности Черыгова И.А., обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. Оспаривая постановление управления о привлечении к административной ответственности, защитник ссылается на отсутствие события правонарушения и вины в его совершении, поскольку прекращение подачи горячего водоснабжения на объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28 не является нарушением антимонопольного законодательства. ПАО «Т Плюс» соблюден прядок уведомления потребителя о возможном ограничении поставки теплоресурсов. Основания для введения ограничения поставки теплоресурсов имелись как на момент направления уведомления, так и на момент введения ограничения. Поведение потребителя свидетельствуют о систематическом нарушении действующего законодательства и условий договора в части своевременности оплаты потребленных теплоресурсов. Факт оплаты авансовых платежей за декабрь 2018 года после введения ограничения свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. Процедура составления акта о недопуске представителей РСО для отключения оборудования ООО «Твиндекс» в отсутствие двух незаинтересованных лиц не повлияла на права ООО «Твиндекс», поскольку присутствие двух незаинтересованных лиц при составлении акта на сетях сетевой организации законом не предусмотрено. Также заявитель просит принять во внимание, что объект был отключен кратковременно: тепловая энергия отсутствовала в течение 5 часов. Поскольку материального или иного ущерба от произведенного отключения не наступило, иное не установлено, действия по отключению могут быть расценены как малозначительные, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае не наступила.

В судебном заседании защитник Черыгова И.А. просила постановление должностного лица отменить по доводам, указанным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Фомичев А.В. и орган, вынесший постановление извещались о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Фомичев А.В. на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, УФАС по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАПРФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением - и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела N 066/04/14.31-3623/2019, ПАО «Т Плюс» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по поставке тепловой энергии на территории города Екатеринбурга. На балансе общества находится имущество, необходимое для осуществления вышеназванного вида деятельности, в частности, ПАО «Т Плюс» владеет на праве собственности источником тепловой энергии «Гурзуфская котельная», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 40 а, а также тепловыми сетями на территории города (номер магистрали М-22).

Приказом (распоряжением) «О приеме работника на работу» № 5-к от 01.01.2016 Фомичев Алексей Владимирович назначен на должность «руководителя направления» в структурное подразделение филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» в «Аппарат Управления/Управление единой теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге».

Между ООО «ТВИНДЕКС» и ПАО «Т Плюс» 01.08.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 12204-С/1Т/183-15 (далее договор № 12204-С/1Т), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее также – энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором № 12204-С/1Т режим их потребления. Поставка энергетических ресурсов ПАО «Т Плюс» происходила в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824) заключен агентский договор № 7000-FA057/02-025/0001-2016 от 30.05.2016, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ПАО «Т Плюс» (Принципал) совершать от имени и за счет ПАО «Т Плюс» юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору № 7000-FA057/02- 025/0001-2016 от 30.05.2016.

Приказом № 297 от 26.12.2017 о назначении ответственного за исполнение агентского договора Фомичев Алексей Владимирович назначен на период действия агентского № 7000-FA057/02-025/0001-2016 от 30.05.2016, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответственным за исполнение указанного агентского договора.

ООО «ТВИНДЕКС» не произвело предварительную оплату за ноябрь 2018 год, в связи с чем потребителя образовалась задолженность в размере 392447 рублей 79 копеек.

В адрес ООО «ТВИНДЕКС» Агент - АО «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счет Принципала - ПАО «Т Плюс» направил письмо от 05.12.2018 о предупреждении введения ограничения подачи тепловой и (или) теплоносителя, в связи с неисполнением требования о погашении задолженности в размере 392447 рублей 79 копеек, с указанием даты ведения такого ограничения с 13.12.2018. Также Агентом - АО «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счет Принципала - ПАО «Т Плюс» было направлено уведомление от 05.12.2018 о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя с 20.12.2018, по истечении 5 дней с момента приостановления подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, в связи с непогашением задолженности в размере 392447 рублей 79 копеек по договору № 12204-С/1Т.

Расчет за ноябрь в размере 147064 рублей 93 копейки был произведен ООО «ТВИНДЕКС» 11.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 40 от 11.12.2018. ООО «ТВИНДЕКС» направило Агенту - АО «ЭнергосбыТ Плюс» от имени и за счет Принципала - ПАО «Т Плюс» письмо (исх. № 35/12-818 от 11.12.2018) с приложением платежного поручения № 40 от 11.12.2018, в котором сообщило теплоснабжающей организации об отсутствии задолженности за поставленную в ноябре тепловую энергию, в связи с чем, по мнению ООО «ТВИНДЕКС», отсутствовали основания для введения ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору № 12204-С/1 Т.

Представителем теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» 13.12.2018 был составлен Акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам ООО «ТВИНДЕКС» в 11 ч. 40 мин. В акте об отказе в доступе указано, что потребитель от подписи указанного акта отказался. Также в данном акте отсутствовали подписи 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтвердили бы своими подписями факт отказа потребителя подписать указанный акт, а также отсутствовали указания на причины отказа в доступе к теплопотребляющим установкам со стороны потребителя.

Согласно Акту состояния объекта к договору № 12204-С/1Т на отопительный сезон 2018-2019 гг. теплопотребляющих установок потребителя от 20.12.2018, 20.12.2018. в 14 ч. 20 мин. на сетях АО «ЕТК» произведено отключение объектов потребителя. Данный акт составлен представителем теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» без подписи потребителя, а также подписей 2 любых незаинтересованных лиц.

Согласно часового архива узла СПТ943 52355 в часовой диапазон с 14 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин. 20.12.2018 ПАО «Т Плюс» прекратило (ограничило) подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28.

Антимонопольным законодательством согласно п. 1 ч 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, под которой в п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующем положением. Злоупотребление доминирующем положением предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ, ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущение, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей.

Статьей 22 Закона о теплоснабжении установлен порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Во исполнениеЗакона№190-ФЗПостановлениемПравительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 утвержденыПравилаорганизации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определен порядок введения в отношении потребителей ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии спунктом 76Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно п. 92 Правил № 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 84 Правил № 808, если потребитель отказал в доступе к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам, теплоснабжающая (теплосетевая) организация составляет соответствующий акт. В акте об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, указанные потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая (теплосетевая) организация получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации. В случае отказа потребителя от подписания указанного акта теплоснабжающая (теплосетевая) организация отражает данный факт в акте. Указанный акт составляется в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями факт отказа потребителя подписать акт.

В соответствии с п. 78 Правил № 808, в случае если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетядф принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном Правилами № 808, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплоснабжающей организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплосетевая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления и снижения параметров потребления тепловой энергии, теплоносителя. Если потребитель уклонился от присутствия при осуществлении переключений, переключения производятся в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4.7. договора № 12204-С/1Т основанием для расчетов по данному договору является акт поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 4.3. договора 12204-С/1 порядок оплаты за потребленные энергетические ресурсы установлен Приложением № 4 к договору № 12204-С/1 Т.

П. 1 Приложения № 4 к договору 12204-С/1Т определяет периоды платежа по данному договору: с 1 по 9, с 10 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. П. 2 Приложения № 4 к договору 12204-С/1Т устанавливает порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Согласно п. 2.6 Положения об управлении единой теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге филиала Свердловский» ПАО «Т Плюс» (далее - Управление ЕТО), утвержденному директором филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» 10.01.2017, в основные задачи Управления ЕТО входит, в том числе осуществления контроля качества предоставляемых потребителю услуг.

В целях реализации поставленной задачи, в функциональные обязанности Управления ЕТО входит контроль деятельности отделов тепловой инспекции Агента (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в части за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность в сфере использования тепловой энергии.

Причастность Фомичева Алексея Владимировича к совершенному административному правонарушению проявляется в его обязанности в качестве руководителя соблюдать требования действующего законодательства, в том числе осуществления контроля качества предоставляемых потребителю услуг и осуществлять надлежащий контроль за деятельностью отделов тепловой инспекции Агента (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в части за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность в сфере использования тепловой энергии, что следует из представленных документов.

Вина должностного лица - руководителя направления в структурном подразделении «Аппарата Управления/Управление единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге» филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Фомичева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается положением Об Управлении единой теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге 2017г., приказом от 26.12.2017 о назначении ответственного за исполнение агентского договора, приказом о приеме на работу от - 01.01.2016г., объяснением привлекаемого лица, протоколом по делу об административном правонарушении № 066/04/14.31-3623/2019 от 31.10.2019, решением Арбитражногосуда Свердловской области от 20.05.2020г. и другими доказательствами имеющимися в материалах административного дела.

Обоснованность выводов УФАС по Свердловской области о нарушении ПАО «Т Плюс» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 22 ФЗ от 27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и п. 92, 84 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу А60-42413/2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.02.2020, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу А60-61930/2019.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что прекращение ПАО «Т Плюс» поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя ООО «ТВИНДЕКС» на объект Белореченская, 28 произведено необоснованно, с нарушением норм Закона о теплоснабжении и Правил N 808, ФЗ «О защите конкуренции».

Действия по необоснованному прекращению поставки тепловой энергии ПАО «Т Плюс»,привелик ущемлению интересов потребителя ООО «ТВИНДЕКС».

Довод представителя Черыговой И.А. о нарушении потребителем условий договора в части своевременной оплаты потребленных теплоэнергоресурсов не состоятелен, поскольку на момент отключения объекта ООО «ТВИНДЕКС» задолженности не имело. Кроме того на заседании комиссии УФАС по Свердловской области, так и согласно материалам дела данный факт подтверждает и не оспаривается представителем ПАО «Т Плюс».

Оценивая довод заявителя о кратковременном отключении объекта, поскольку тепловая энергия отсутствовала в течение 5 часов, суд принимает во внимание, что поставщиком произведено отключение объекта теплоснабжения в зимний период, прекращение подачи теплоэнергоресурсов может повлечь опасные последствия, в связи с чем допущенное нарушение нельзя признать малозначительным.

Вина Фомичева А.В. выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что Фомичевым А.В. в силу исполнения должностных обязанностей были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ, установлена вина должностного лица - руководителя направления в структурном подразделении «Аппарата Управления/Управление единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге» филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Фомичева Алексея Владимировича в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанное правонарушения посягает на гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, законодатель обеспечивая публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях являются потребители ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в силу положение статья 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания учитываются смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности, как юридического лица, так и должностного лица в пределах санкции соответствующей статьи.

Административное наказание назначено Фомичеву Алексею Владимировичу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.14.31 КоАПРФ и не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения от административного наказания не усматривается.

Обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, либо применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств судьей не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАПРФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России Воробьевой Е.К. № 066/04/14.31-3623/2019 от 11.02.2020, вынесенное по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя направления в структурном подразделении «Аппарата Управления/Управление единой теплоснабжающей организации в г. Екатеринбурге» филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Фомичева Алексея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу его защитника Черыговой И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>