Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2013 (1-230/2012;) от 27.12.2012

Дело № 1-53/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

13 марта 2013 года.                                                                                                              г. Канск.                                                                                                 

Канский районный суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., подсудимых Брызгалова Е.А., Шакеля Р.И., защитников - адвоката Канского филиала «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 160, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Деньгиной А.А., представившей удостоверение № 1520 и ордер № 001620, при секретаре Рыковой Е.В., представителе потерпевшего - гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брызгалова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и гражданский иск на сумму 392 рубля,

Шакеля <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и гражданский иск на сумму 392 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов Е.А. и Шакель Р.И. совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов Е.А. и Шакель Р.И. в состоянии алкогольного опьянения находились на территории <адрес>, где у них внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, Брызгалов Е.А. и Шакель Р.И приехали к телятнику на территории этой же фермы на тракторе с телегой под управлением Шакеля Р.И., который остался возле телятника следить за появлением посторонних, а Брызгалов Е.А. путем свободного доступа незаконно проник в помещение телятника, откуда тайно с корыстной целью похитил два мешка дробленого овса общим весом 49 килограммов на сумму 392 рубля, который погрузили в телегу трактора и с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику ОАО «Новотаежное» материальный ущерб на 392 рубля.

Подсудимый Брызгалов Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. На момент совершения преступления работал разнорабочим ОАО «Новотаежное». Действительно, в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в его дежурные сутки вместе с Шакелем похитили два мешка дробленного овса из телятника. Ездили на тракторе под управлением Шакеля. Овес продали Яковлевой за 200 рублей, деньги потратили на спиртное.

Подсудимый Шакель Р.И. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. Работает трактористом ОАО «Новотаежное». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, Брызгалов тоже работал в этот день. Они выпили и решили похитить овса из телятника и продать его. Взяли из телятника два мешка овса и отвезли его Яковлевой, на вырученные деньги купили спиртного.

Суд считает, что вина Брызгалова Е.А. и Шакеля Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме их признательных показаний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили работники фермы № 2 с д. Хаерино и сообщили, что из телятника совершена кража двух мешков зернодробленки весом 49 кг на сумму 392 рубля. В настоящее время ущерб возмещен, от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала в качестве понятой при контрольном взвешивании дробленого овса. Вес двух наполненных овсом мешков составил 49 килограммов.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает дробильщицей на ферме № 2 в д. Хаерино. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что два мешка дробленки было похищено, присутствовала при контрольном взвешивании. Вес одного мешка с чистым овсом составляет 24,5 килограммов.

Свидетель ФИО8 пояснила, что имеет хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра услышала стук в окно. Брызгалов предложил купить два мешка дробленого овса. Сказал, что овес его и он хочет выпить. Купила у него овес, скормила скотине, за овес отдала двести рублей. Участковый изъял два пустых мешка и сказал, что овес был похищенный с фермы.

Подтверждается вина Брызгалова Е.А. и Шакеля Р.И. и исследованными в суде письменными материалами дела: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за кражу овса (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены обстоятельства совершения кражи, (л.д. 7-12),справкой о стоимости дробленого овса, согласно которой тонна овса стоит 8000 рублей (л.д. 24), актом изъятия двух пустых мешков у Яковлевой (л.д. 15), протоколом контрольного взвешивания, которым установлено, что вес двух мешков, наполненных овсом, составляет 49 килограммов 200 граммов, вес пустых мешков составляет 200 граммов (л.д.22), протоколом проверки показаний Брызгалова на месте, в ходе которой он указал на место и способ совершения хищения имущества (л.д. 63-64), протоколом проверки показаний Шакеля на месте, в ходе которой он указал на место и способ совершения хищения имущества (л.д. 95-96).

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Брызгалова Е.А. и Шакеля Р.И. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и их действия квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как кража, то естьтайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Брызгалов и Шакель, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц совершили кражу двух мешков дробленого овса из помещения телятника, куда незаконно проникли, причинив ущерб собственнику.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых суд исходит из того, что согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Брызгалов Е.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без выраженных нарушений поведения. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, чтобы лишать Брызгалова в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности у испытуемого не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Брызгалов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. (л.д.72-74).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Шакель Р.И. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени без указаний на нарушения поведения. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, чтобы лишать Шакель способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности у испытуемого не обнаруживалось. В настоящее время по своему психическому состоянию Шакель также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шакель Р.И. не нуждается (л.д.116-118).

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Брызгаловым и Шакелем преступления, данные об их личности (характеризуются удовлетворительно), влияние наказания на их исправление, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит у обоих полное признание вины и раскаяние в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие заболевания в виде умственной отсталости у обоих, у Шакеля - наличие двоих малолетних детей, у Брызгалова как явку с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.23). С учетом изложенного, при наличии различных видов наказания в санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным назначить Брызгалову и Шакелю наказание в виде штрафа, полагая такое наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям социальной справедливости и целям исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что имеются основания для снижения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, то есть считать совершенное преступление как преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брызгалова <данные изъяты> и Шакеля <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание:

Брызгалову <данные изъяты> - штраф в размере 5000 рублей

Шакелю <данные изъяты> - штраф в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брызгалову Е.А. и Шакелю Р.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Брызгаловым <данные изъяты> и Шакелем <данные изъяты> считать преступлением небольшой тяжести.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: два мешка, хранящиеся при деле, вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе.

Председательствующий судья           В.Н. Арефьев