Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 ~ М-1729/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2094/2018      29 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи             Иванова М.А.,

при секретаре                         Зыковой И.И.,

с участием истца                                 Климентьева А.В.,

представителя истца                             Черней И.Н.,

представителя ответчика                          Карасевой С.А.,

третьего лица                                 Костева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Климентьева Андрея Вячеславовича к Миненко Игорю Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, договора купли-продажи от 15 июня 2016 г. между Костевым Валентином Валентиновичем и Миненко Игорем Владимировичем, применить последствия недействительности сделки путем возврата прибора СБД-100 в собственность Климентьева Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев А.В. обратился в суд с иском к Миненко И.В., указав в его обоснование, что является собственником промышленного прибора СБД-100 (скруббер-бутара двугрохотная) на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 г.

В октябре 2016 г. гражданин Костев В.В. от имени истца, не имея на то полномочия, без его ведома и согласия, будучи введен в заблуждение, подписал договор купли-продажи, датированный 15 июня 2016 г. с ответчиком. Деньги за данный прибор Костев В.В. не получил, документацию к нему не передавал, фактической передачи прибора также не было.

В этой связи, просит признать сделку, договор купли-продажи от 15 июня 2016 г. между Костевым В.В. и Миненко И.В. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки путем возврата прибора СБД-100 в его собственность.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время спорный промышленный прибор находится во владении и пользовании истца. О совершении оспариваемой сделки Климентьев А.В. узнал примерно в июне 2017 года.

Ответчик Миненко И.В. в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В этой связи суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных пояснениях на иск, просила суд в его удовлетворении Климентьеву А.В. отказать. Также ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляющего один год.

Третье лицо - Костев В.В. в судебном заседании полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климентьева А.В., пояснив, что несмотря на то, что дата заключения спорного договора указана в нём как 15 июня 2016 г., фактически данный договор был заключен в октябре 2016 года.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-335/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец на основании договора купли продажи от 15 октября 2014 г. приобрел у Р.В.Г. промышленный прибор ППГ – 33М (л.д. 19).

В последующем, 15 июня 2016 г. между продавцом Костевым В.В, действующим на основании доверенности от 20 октября 2015 г., выданной на его имя Климентьевым А.В., и покупателем Миненко И.В. был заключен договор купли-продажи техники – промприбора ГГМ 33,0 В (скруббер-бутара двугрохотная СБД-100), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность указанное имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д.14).

Как следует из пояснений сторон, промышленный прибор ППГ – 33М, приобретенный истцом у Р.В.Г. 15 октября 2014 г. и промышленный прибор ГГМ 33,0 В (скруббер-бутара двугрохотная СБД-100), являющийся предметом договора купли продажи техники от 15 июня 2016 г., являются одним и тем же имуществом.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи техники от 15 июня 2016 г., продавец распоряжается имуществом на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 000 000 рублей.

К договору купли-продажи от 15 июня 2016 г. Костевым В.В. и Миненко И.В. составлен акт приема-передачи, датированный этим же числом, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял промприбор ГГМ 33,0 В (скруббер-бутара двугрохотная СБД-100), завод-изготовитель <данные изъяты> Покупатель осмотрел переданное ему имущество, претензий по количеству и техническому состоянию не имеет. Имущество передано с необходимой для эксплуатации технической документацией (л.д. 15).

В обоснование недействительности договора купли продажи от 15 июня 2016 г. истец ссылается на его заключении от имени собственника имущества Климентьева А.В. представителем по доверенности Костевым В.В. без его ведома и согласия, в отсутствие соответствующих полномочий, а также по истечении срока её действия.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Климентьевым А.В. на имя Костева В.В. сроком на один год, действительно не следует, что истцом предоставлено Костеву В.В. право на распоряжение имуществом доверителя, а также на заключение от его имени, каких-либо сделок (л.д. 16).

Между тем, оспариваемый договор заключен именно на основании данной доверенности, что с достоверностью следует из указанных в его тексте реквизитов (номера бланка доверенности, даты и места ее выдачи, номера регистрационной записи в реестре нотариальных действий). При этом истец в судебном заседании настаивал на том, что своего согласия на совершение указанной сделки от его имени, он Костеву В.В. не давал и в последующем её не одобрял.

Таким образом, суд считает установленным, что Костев В.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи, действовал от имени собственника имущества Климентьева А.В., но при отсутствии таких полномочий.

Данные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу, решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу 2-335/2018 по иску Костева В.В. к Миненко И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

При этом суд в данном решении, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что заключение сделки неуполномоченным лицом, в отсутствие воли одной из сторон на ее заключение, не влияет на ее действительность. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 5 июня 2016 г. недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, то в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки, договора купли продажи от 15 июня 2016 г. недействительным и соответственно применения последствий недействительности сделки.

При этом суд учитывает, что спорное имущество в настоящее время находится у Климентьева А.В., что подтверждено в судебном заседании самим истцом. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для его возврата в собственность последнего.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года. При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о совершении оспариваемой сделки Климентьев А.В. узнал примерно в июне 2017 года. Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-335/2018, письменных объяснений Климентьева А.В. от 13 марта 2017 г. следует, что последнему, по состоянию на указанную дату уже было известно о том, что принадлежащий ему промышленный прибор был продан Костевым В.В. 15 июня 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому иску началось не позднее 14 марта 2017 г. и соответственно его окончание должно приходиться на 13 марта 2018 г.

С рассматриваемым исковым заявлением Климентьев А.В. обратился в Магаданский городской суд 14 июня 2018 г., то есть за пределами установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае договор купли продажи, принадлежащей Климентьеву А.В. техники от 15 июня 2016 г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, к заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ч.1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, суд находит основанными на неправильном применении норм материального права и подлежащими отклонению.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом и его представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом суду также не заявлялось.

В этой связи, поскольку в судебном заседании установлено, что Климентьев А.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, за пределами установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Климентьеву Андрею Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Миненко Игорю Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, договора купли-продажи от 15 июня 2016 г. между Костевым Валентином Валентиновичем и Миненко Игорем Владимировичем, применить последствия недействительности сделки путем возврата прибора СБД-100 в собственность Климентьева Андрея Вячеславовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 03 сентября 2018 г.

Судья          М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>