Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-2844/2019;) ~ М-2813/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-17/2020     18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

с участием истца: И.Е. Гаркавлюк,

представителя истца Д.А. Замурьева,

представителя ответчика Д.Н. Шпак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гаркавлюк Ирины Евгеньевны к Милакиной Екатерине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гаркавлюк И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Милакиной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, Милакина Е.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не выполнила требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Исаченко Д.С. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> столкнулся со снежным бруствером и от удара отлетел в угол торгового павильона (магазин «Полюсик»), в результате чего торговому павильону причинен материальный ущерб. В результате столкновения пострадал не только торговый павильон, но и торговое оборудование, находящееся в нём. Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истица считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика. В целях установления размера причиненного ущерба истицей был заключен договор с независимым оценщиком ИП Кулагиной Ю.В. на оценку размера ущерба торговому павильону и оборудованию. Согласно отчету об оценке ИП Кулагиной Ю.В. №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного торгового павильона составляет 143 064 рубля 00 копеек. За составление отчета об оценке истицей были уплачены денежные средства 25 000 рублей. Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4061 рубль 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143 064 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Исаченко Д.С., Махов А.А., Домброва Е.Н.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Едличко Е.Е.

В судебном заседании не присутствовал ответчик, третьи лица – Домброва Е.М., Махов А.А., Исаченко Д.С., Едличко Е.С. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что приобрела балок 24 кв.м. и балок 20 кв.м. по договору аренды с последующим выкупом. Под размещение торгового павильона истицей был с КУМИ города Магадана заключен договор аренды земельного участка с 2011 года бессрочно. В настоящее время истица не является Индивидуальным предпринимателем. Предпринимательство прекращено в 2017-2018 году. Торговый павильон является движимым имуществом, поэтому государственная регистрация права собственности не требуется. Истец осуществляла деятельность в торговом павильоне до декабря 2018 года. Потом по состоянию здоровья временно решила приостановить торговлю и вывезла продукты питания. По факту наличия оборудования пояснила суду, что торговое оборудование приобретено ею бывшее в употреблении по частным объявлениям. Поскольку истица была после операции, и родственники не стали беспокоить ее и о факте дорожно-транспортного происшествия ей на следующий день сообщила дочь. На уточняющий вопрос пояснила, что операция на сердце была ДД.ММ.ГГГГ и истица проходит два раза в год реабилитацию. После ДТП и до настоящего времени на стационарном лечении не находилась. Наблюдалась у кардиолога амбулаторно. После дорожно-транспортного происшествия на место выезжал сын истицы – Гаркавлюк М.В. Опись имущества не составляли. В правоохранительные органы не обращались за составлением акта осмотра поврежденного имущества, поскольку взяли в ГИБДД постановление, там увидели телефон Милакиной Е.Е., созвонились с ней, она пообещала восстановить поврежденный павильон и имущество. Милакина Е.Е. сообщила, что с вахты приедет муж, и они решит вопрос по восстановлению поврежденного имущества. Однако примерно в мае 2019 года Милакина Е.Е. отказалась от возмещения ущерба, и истица вынуждена была обратиться для проведения оценки имущества. Поскольку у истицы не было финансовых средств на восстановление павильона, то от мэрии города Магадана поступило предписание либо отремонтировать павильон, либо демонтировать его. Сообщила, что в настоящее время торговый павильон полностью демонтирован и вывезен с места, где он находился, оборудование теперь неизвестно где. Договор аренды с КУМИ расторгнут и земельный участок по акту передачи передан в КУМИ города Магадана. Иных доказательств размера ущерба кроме отчета об оценке ИП Кулагиной Ю.В. не имеется. Альтернативный отчет представлять намерений не имеет. В качестве доказательств принадлежности оборудования представила технический паспорт на холодильную витрину. Иных доказательств принадлежности оборудования не имеется, потому что оборудование покупалось с рук по объявлениям. Суду сообщила, что имеющийся в отчете об оценке акт осмотра имущества подписала лично, однако на осмотре не присутствовала. На осмотре присутствовал ее сын – Гаркавлюк М.В., у которого отсутствует доверенность на право представления интересов истицы. Пояснила, что всеми вопросами по ущербу торговому павильону занимался сын Гаркавлюк М.В. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что отчет ИП Кулагиной Ю.В. в полном объеме соответствует требованиям законодательства, является достаточным и допустимым доказательством для подтверждения размера ущерба. Иных доказательств размера ущерба не требуется. Сообщил суду, что при оценке размера ущерба, представленные в материалы дела фотографии и видеозапись на оценку не представлялись. Доказательствами повреждения павильона являются материалы дела об административном правонарушении в отношении Милакиной Е.Е. и фототаблица с изображением поврежденного павильона и автомобиля <данные изъяты> и показания свидетелей Чебанова С.С. и Тимофеева Д.Ю. и представленными ОСР ДПС ГИБДД УМВ России по Магаданской области фототаблицами. Вина Милакиной в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД и решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Магаданского городского суда по иску ФИО29 к Милакиной о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявлять назначение по делу судебной экспертизы не желают, поскольку считают, что отчет соответствует требованиям ФСО и является законным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Милакина Е.Е. против удовлетворения иска возражала. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости и находился в состоянии опьянения. Сообщила, что никаких извещений о проведении осмотра поврежденного имущества истицы не получала. Подтвердила суду, что после ДТП с ней созвонился сын истицы, они договорились встретиться, встретились и во время разговора она сразу сообщила сыну истицы, что не признает вину и намерена оспаривать постановление в судебном порядке. Однако Гаркавлюк М.В. сказал, что они будут ждать итогов судебного разбирательства. Обещаний восстановить поврежденное имущество не давала. Примерно в мае Гаркавлюк М.В. вновь позвонил, спросил про итоги судебных разбирательств и когда она сообщила, что судебные тяжбы продолжаются, то Гаркавлюк М.В. сообщил, что тогда они подают в суд. Сообщила суду, что никогда не была в помещении магазина и ее никогда не приглашали в магазин на осмотр. Однако указала, что в районе, где находился магазин «Полюсик» проживает брат ответчика и ответчик часто бывает в том районе, однако торговый павильон был в заброшенном состоянии. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, обосновав доводами письменных возражений. Суду пояснила, что торговый павильон не является объектом гражданского оборота, поскольку право истицы на данный павильон не зарегистрировано в установленном порядке, договора аренды на земельный участок не имеется. Просила признать отчет недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. Кроме того указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра имущества составлен только ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что на момент ДТП оборудование, отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в павильоне не представлено. Считает, что исковые требования необоснованны. Заявила о сговоре свидетеля Чебанова С.С. и свидетеля Гаркавлюк М.В. перед началом судебного заседания, просила критически отнестись к показаниям свидетеля Чебанова С.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаркавлюк М.В. суду пояснил, что является сыном истицы. Неприязненных отношений с истцом и ответчиком не сложилось. Пояснил, что о ДТП узнал по мессенджеру «ватсап» и он позвонил в ГИБДД. В магазин доступа не было до ДТП и после ДТП. Он подъехал к магазину, сделал фото и когда он осматривал магазин подъехал парень с девушкой и представились друзьями водителя <данные изъяты>. В присутствии данных молодых людей свидетель зашел в павильон, снял видео. Потом в ГИБДД взял постановление о привлечении Милакиной Е.Е. к административной ответственности и в тексте постановления был телефон Милакиной, он позвонил Милакиной Е.Е., они договорились о встрече, встретились и при разговоре Милакина Е.Е. выразила намерения возместить добровольно причиненный ущерб, однако попросила подождать пока с рабочей вахты вернется муж. Впоследствии свидетель неоднократно звонил Милакиной Е.Е., она просила немного подождать, потому что муж задерживается с вахты. От Милакиной Е.Е. примерно в мае 2019 года приезжали два молодых человека Гаркавлюк М.В. пустил их в павильон, они сфотографировали, сняли видео и Гаркавлюк М.В. закрыл павильон. После осмотра, как понял свидетель, они созвонились с Милакиной Е.Е. После этого, свидетель позвонил Милакиной Е.Е., она сказала, что вопрос о возмещении ущерба еще решается. Потом пришло письмо из мэрии города Магадана с требованием либо восстановить торговый павильон, либо демонтировать его. В связи с этим свидетель вновь позвонил Милакиной Е.Е. и она сказала, что никому ничего не будет возмещать. Потом он обратился к независимому оценщику ИП Кулагиной Ю.В. для оценки размера ущерба, причиненного торговому павильону и оборудованию. Сообщил, что отправлял телеграмму Милакиной Е.Е. с приглашением на осмотр с оценщиком, но она не явилась.

В ходе дополнительного допроса свидетель Гаркавлюк М.В. уточнил, что приглашал Милакину Е.Е. на осмотр павильона и оборудования вместе с оценщиком, но сделал это по мессенджеру «ватсап». Препятствий обратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ за осмотром и оценкой размера ущерба не имелось. На стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился. Торговое оборудование покупали вместе с матерью, свидетель ей оказывал помощь. Торговое оборудование покупали по объявлениям. Считает, что принадлежность оборудования неоспорима. В каком порядке завозили и приобретали оборудование не помнит, помнит, что холодильную витрину завезли в павильон в 2013 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Кулагина Ю.В. суду сообщила, что лично составляла отчет об оценке №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею в присутствии сына Гаркавлюк И.Е. – Гаркавлюк М.В. Подтвердила, что на осмотре поврежденного имущества не присутствовала Гаркавлюк И.Е. и акт ею подписан после осмотра и его составления. Также сообщила, что при осмотре присутствовал молодой парень, который представился братом Милакиной Е.Е. Назвать свое имя молодой человек отказался, документ, удостоверяющий личность не представил, поэтому не был внесен в акт осмотра. Сама специалист не направляла ответчику телеграмму с датой и временем осмотра, поскольку это не является обязанностью. Извещение ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества взял на себя Гаркавлюк М.В. На вопросы суда и участников процесса пояснила, что по Федеральному закону об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно привлекать к оценке специалиста и согласование с заказчиком отчета не требуется. Акт осмотра является техническим заданием оценщику. Износ к имуществу не применялся, а к имуществу применялся, но в рамках сравнительного подхода. Были найдены аналоги с аналогичной степенью износа. При этом значения не имеет сколько лет оборудование было в употреблении, главное – это техническое состояние. Специалист пояснила, что определила стоимость оборудования приблизительно, исходя, в том числе, из опыта работы. Также не имеет значения год выпуска оборудования и его идентификационные признаки, потому что все оборудование оценивается как бывшее в употреблении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чебанов С.С., после обозрения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, суду пояснил, что проходит службу в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. По факту ДТП сообщил, что он совместно с инспектором Тимофеевым Д.Ю. первыми прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и увидели автомобиль «<данные изъяты>», который стоял врезавшись в угол торгового павильона «Полюсик» и на автомобиле были следы от павильона. До ДТП свидетель павильон не видел, поэтому не может сказать были ли иные повреждения на павильоне. Свидетель сообщил, что никаких сомнений в том, что повреждения на павильоне возникли в результате дорожно-транспортного происшествия у него как у сотрудника ГИБДД не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеев Д.Ю. после обозрения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, суду сообщил, что помнит данное ДТП. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ) он проходил службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Лично выезжал на данное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что по следам и характеру повреждений после столкновения с автомобилем «Тойота Ипсум» автомобиль «<данные изъяты>» уже двигаясь по инерции и будучи неуправляемым произвел наезд на торговый павильон. Место удара указано в схеме ДТП. Характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» свидетельствует об ударе именно в торговый павильон и после данного столкновения автомобиль уже не мог двигаться, в передней части автомобиля четко просматривается угловой удар от угла павильона. Фотографии места ДТП делал другой инспектор. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» стоял близко от угла павильона. В постановлении по делу об административном правонарушении указываются только повреждения автомобилей, повреждения зданий и иных объектов не указываются, поскольку инспектора ГИБДД не обладают специальными познаниями для точного указания повреждений. В постановлении фиксируется только факт повреждения здания. На момент ДТП торговый павильон был закрыт. За давностью не помнит обращались ли собственники павильона в ГИБДД. Утверждать, что до момента ДТП у торгового павильона имелись иные повреждения не может, но повреждения были свежими.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленные ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, материалы дела №, гражданского дела №, просмотрев в судебных заседаниях фототаблицы и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела стороной истицы, фототаблицы на СД-диске, представленные в материалы дела ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, исследовав материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Милакина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в районе <адрес> в городе Магадане, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При выезде с прилегающей территории производила буксировку автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Едличко Е.С., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Исаченко Д.С. Транспортным средствам причинены повреждения. На тексте постановления указано, что при ДТП также произошел наезд на магазин «Полюсик», принадлежащий Гаркавлюк Ирине Евгеньевне.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ Милакина Екатерина Евгеньевна признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба Милакиной Е.Е. без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Домбровой Е.Н. к Милакиной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин в районе <адрес> в городе Магадане признана виновной Милакина Е.Е. и с Милакиной Е.Е. в пользу собственника транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> – Домбровой Е.Н. взыскан ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>». При этом, в решении судом установлено, что именно Милакина Е.Е. как виновник дорожно-транспортного происшествия является ответственной за причиненный ущерб, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владела транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, факт виновности Милакиной Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при рассмотрении настоящего дела признается установленным и не нуждается в доказывании.

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, помещению торгового павильона «Полюсик» и оборудованию, находящемуся в торговом павильоне на момент дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении указанного требования юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: подтверждение факта принадлежности истице помещения торгового павильона на праве собственности; подтверждение факта причинения ущерба фасаду торгового павильона «Полюсик» дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; факт наличия в помещении торгового павильона на момент дорожно-транспортного происшествия оборудования; факт принадлежности оборудования истице на праве собственности; факт причинения повреждений оборудованию именно автомобилем «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Так, право собственности Гаркавлюк И.Е. на помещение торгового павильона «Полюсик» подтверждается договором аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным заявлением Смолиной Н.А. о получении от ИП Гаркавлюк И.Е. денежных средств в сумме 150 000 рублей за проданный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Магадан. <адрес>, договором купли-продажи геологического балка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт нахождения торгового павильона в собственности Гаркавлюк И.Е. в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании истица сообщила, что право собственности на помещение торгового павильона «Полюсик» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не зарегистрировано. Между тем, из технического паспорта на объект – магазин, Литеры А и А1 по <адрес> в г.Магадане, следует, что помещение магазина не является недвижимым имуществом, поскольку у данного имущества отсутствуют признаки недвижимого имущества, указанные в ст. 130 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что торговый павильон «Полюсик» не является недвижимым имущество, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, государственная регистрация права собственности на помещение торгового павильона «Полюсик» не требуется, поскольку законодательством в отношении движимых вещей требований о государственной регистрации не предъявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гаркавлюк Ирина Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 49:09:030705:14, расположенный в городе Магадане по <адрес>, под зданием торгового павильона был передан в аренду ИП Гаркавлюк И.Е. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между КУМИ города Магадана и ИП Гаркавлюк И.Е. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером для несельскохозяйственных нужд №АН№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Магадан, <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гаркавлюк И.Е. возвратила КУМИ города Магадана земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Магадан, <адрес>.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт принадлежности помещения торгового павильона «Полюсик» истице нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истица сообщила суду, что в связи с отсутствием финансовой возможности для ремонта, торговый павильон был демонтирован и вывезен с земельного участка, в связи с внесением предписания мэрии города Магадана. В подтверждение данных доводов истицей в материалы дела представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МКУ города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» уведомила ИП Гаркавлюк И.Е. о выявленных нарушениях Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», выразившееся в непроведении ремонта поверхности стены фасада магазина.

Факт повреждения фасада торгового павильона «Полюсик», расположенного по адресу: г.Магадан, <адрес>, подтверждается представленным в материалы дела постановлением ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Тимофеева Д.Ю., Чебанова С.С.

При этом заявление стороны ответчика о недопустимости показаний свидетеля Чебанова С.С. в связи с общением перед судебным заседанием со свидетелем Гаркавлюк М.В. судом за основу не принимаются, поскольку свидетель Чебанов С.С. является инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, лично выезжал на место ДТП, занимался оформлением административного материала в отношении участников ДТП, показания свидетеля Чебанова С.С. согласуются с показаниями свидетеля Тимофеева Д.Ю., который также, в момент ДТП, будучи инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и фиксировал факт ДТП, занимался оформлением административных материалов и выносил в отношении Милакиной Е.Е. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом факт нахождения в торговом павильоне «Полюсик» оборудования и факт принадлежности данного оборудования истице своего подтверждения материалами дела не нашел по следующим основаниям.

Так, в подтверждение доводов о наличии в торговом павильоне «Полюсик» оборудования и факт принадлежности данного оборудования истице, стороной истца представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Кулагиной Ю.В. и подписанный Гаркавлюк И.Е., а также фототаблицы и видео от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам изучения данных доказательств суд приходит к выводу, что данные доказательства нельзя признать допустимыми и относимыми, поскольку как установлено в судебном заседании акт осмотра имущества после ДТП до 05 июля с участием сотрудников ГИБДД, ОМВД России по г.Магадану, мэрии города Магадана либо иных учреждений истицей не инициировался и не составлялся. Между тем, в судебном заседании установлено, что объективных препятствий к составлению данного акта, поскольку как пояснила истица в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась, при этом по заболеванию проходила реабилитацию амбулаторно. Доказательств иного не представлено. При изучении акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и как подтвердила в судебном заседании истица и специалист, данный акт подписан истицей лично, однако истица при осмотре имущества фактически не присутствовала, а только подписала данный акт. При этом, на осмотре присутствовал сын истицы – свидетель по делу Гаркавлюк М.В., который на момент осмотра помещения доверенности на право представления интересов истицы не имел. Представленные в материалы дела фототаблицы с изображениями оборудования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные фототаблицы в масштабе не позволяют прийти к выводу, что фотосьемка производилась именно в торговом павильоне «Полюсик», видеозапись также не позволяет установить, что съемка производилась именно в помещении торгового павильона, оборудование, зафиксированное на видеозаписи и фототаблицах не имеет идентифицирующих его в гражданском обороте признаков, четкость и перечень повреждений на видео не зафиксированы. Фото и видеофиксация проведена так, что это данные доказательства не позволяют усмотреть причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием оборудования. Документов, позволяющих достоверно установить списочный состав поврежденного в дорожно-транспортном происшествии торгового оборудования в материалы дела не представлено. При этом Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие истицы, без представителя, уполномоченного в установленном законом порядке, в перечисленном в Акте оборудовании не указаны идентификационные признаки, которые бы позволили установить наличие именно осмотренного оборудования и соотнести их с иными представленными стороной истицы доказательствами.

В качестве доказательства владения оборудованием, истицей суду представлен паспорт и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на холодильную витрину Коралл ВХЗСН-1808, -6. +6 с полками. Однако доказательств нахождения именно данной витрины в помещении магазина в момент дорожно-транспортного происшествия стороной истца суду не представлено.

Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт владения оборудование, факт нахождения данного оборудования в помещении торгового павильона, однако иных доказательств стороной истца не представлено.

В этой связи с суд приходит к выводу о недоказанности факта владения истицей торговым оборудованием, факта нахождения торгового оборудования в помещении торгового павильона «Полюсик» и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждением торгового оборудования.

Из искового заявления следует, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Кулагиной Ю.В. для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта помещения торгового павильона «Полюсик» и торгового оборудования.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом суду был представлен отчет об оценке ИП Кулагиной Ю.В. №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и представитель истца в судебном заседании суду пояснили, что сторона истца с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и оборудования, приведенной в отчете ИП Кулагиной Ю.В. согласна, считают данный отчет об оценке законным, обоснованным, объективным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения и оборудования. В обоснование законности отчета об оценке представили характеризирующий материал на оценщика ИП Кулагину - экспертное заключение (положительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, благодарственное письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа по оценке ИП Кулагиной ущерба моста в <адрес>, а также сведения о членстве ИП Кулагиной Ю.В. в РОА «МСО» под № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный истцом в обоснование своих требований отчет ИП Кулагиной Ю.В. №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (с изменениями от 28.22.2018 года) (далее по тексту – Закон №315-ФЗ).

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, изучив представленный отчет об оценке, выполненный ИП Кулагиной Ю.В. №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком Кулагиной Ю.В. совместно с заказчиком Гаркавлюк И.Е. произведен осмотр имущества – помещения торгового павильона и оборудования, подлежащих оценке. По итогам осмотра имущества составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан исполнителем Кулагиной Ю.В. и заказчиком Гаркавлюк И.Е. Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено непосредственно истцом, на осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ истица не присутствовала, подписала акт без осмотра, поскольку на осмотре с ИП Кулагиной Ю.В. присутствовал сын истицы – Гаркавлюк М.В., у которого отсутствует доверенность на право представления интересов Гаркавлюк И.Е. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данный акт осмотра не может быть признан допустимым доказательством и принят за основу.

Также, в разделе 6 отчета об оценке при описании объекта оценки указана площадь торгового павильона (в соответствии с договором купли-продажи) равная 24,0 кв.м. Вместе с тем, в отчете имеется технический паспорт на объект имущества – здание магазина, Литеры А, А1, в разделе 5 которого указаны наименования частей здания и указание на площадь данных частей. Так, здание магазина имеет три части: Литер А – основное строение площадью 20,6 кв.м., Литер А1 – основное строение площадью 18,7 кв.м., Литер а - холодная пристройка площадью 11,4 кв.м. Согласно плану по внутреннему обмеру площадь основного помещения Литер А составляет 20,5 кв.м., площадь основного помещения Литер А1 составляет 17,3 кв.м. Техническая инвентаризация помещения торгового павильона производилась Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды с последующим выкупом торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, проведение оценщиком с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона площадью 24 кв.м. вместо площади 20,6 кв.м. вызывает сомнение в объективности и достоверности размера стоимости ремонта и противоречит ст. 11 Закона №135-ФЗ.

В отчете об оценке имеется локальный сметный расчет, составленный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении стоимости и видов строительных работ, оценки материалов сметчиком Чуриной Е.Н. применены ФЕР46-04-012-03, ФЕР09-04-006-02, ФЕР15-01-050-01, ФЕР26-01-036-01.

Между тем, методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации утверждена Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика).

В силу пункта 2.13 указанной Методики, сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементами сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов.

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

При этом имущество, оценка которого проведена ИП Кулагиной Ю.В., находится в административном образовании РФ – Магаданская область, соответственно применение при расчете стоимости восстановительного ремонта единичных расценок Московской области вызывает сомнения в точности расчета, его объективности и правильности.

Также, в сметном расчете применен индекс изменения сметной стоимости-строительно-монтажные работы, установленный Письмом №-ДВ/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на 1 квартал 2019 года, однако при сметном расчете за основу принят документ, принятый во втором квартале 2019 года. В этой связи локальный сметный расчет вызывает сомнения у суда в точности расчета, его правильности и соответствию расценок в регионе - Магаданская область.

Кроме того, в отчете об оценке фототаблицы не пронумерованы, не подписаны, что не позволяет отличать зафиксированное на них оборудование.

В судебном заседании специалист Кулагина Ю.В. поясняла, что оценку производила путем выбора в интернет ресурсах похожего оборудования, факт похожести оборудования устанавливала самостоятельно, с учетом опыта своей работы.

Однако данный подход к оценке имущества нельзя признать достоверным, поскольку исходя из перечисленного в отчете об оценке оборудования поврежденными являются три холодильника, холодильная витрина. При этом, в отчете специалистом не установлены идентифицирующие признаки (наименование производителя, номер модели, мощность двигателя, год выпуска и прочее), которые должны были быть использованы для поиска в сети интернет аналогичных товаров для установления среднерыночной стоимости. В материалы дела представлен паспорт на холодильную витрину, однако данных о том, что данный паспорт на оборудование учитывался при оценке в материалах дела и в отчете не имеется. При этом из скриншотов сети интернет видно, что специалистом за основу принимались иные произвольные холодильные витрины. На скриншотах не отражены идентифицирующие признаки представленного на них оборудования. Вышеуказанное вызывают сомнения в полноте, точности и четкости проведенной оценки.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ИП Кулагиной Ю.В. №-НИ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, поскольку порядок проведения оценки, локальный сметный расчет и выводы эксперта являются непонятными и допускают неоднозначное толкование формулировок и вызывают сомнения в точности проведенной оценки, в ее полноте и достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке №/НИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулагиной Ю.В. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба, либо альтернативного отчета, однако истцом и представителем истца суду не представлено альтернативного отчета об оценке, либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба на проведение восстановительного ремонта.

Сторонами суду не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств объективно и достоверно подтверждающих заявленные требования суду не представлено, объект оценки демонтирован, а представленный отчет об оценке признан судом недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>