Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2012 ~ М-3871/2011 от 26.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Морозовой Л.С..,

при секретаре Кучиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батраков А.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков и расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Батраков А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» с вышеуказанными требованиями, указав, что его автомобиль <данные изъяты> № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ОАО СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности Батраков А.А.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующем заявлением, однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 109196,15 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109196,15 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Батраков А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. Страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в 10 час. в г. Самара произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности Батраков А.А.

Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту наступления страхового случая истец обратился к страховщику с соответствующем заявлением, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 109196,15 рублей.

Суд считает, что Батраков А.А. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ОАО СК «Ростра» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 109196,15 рублей.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5 000 руб.

С ООО СК «Ростра» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска – 3440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраков А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Батраков А.А. 120 136 руб. 15 коп., в том числе:

109196,15 руб. – страховое возмещение;

2 500 руб. – расходы на проведение экспертизы;

5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

3 440 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин