Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-353/2020 от 18.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746\20 по иску Авиновой Ларисы Викторовны к Шомину Сергею Алексеевичу о взыскании денежной суммы по договору подряда и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что она заключила с ответчиком договор подряда на установку забора из профлиста 04.09.19г. Забор должен быть установлен по адресу <адрес>. Срок выполнения 10 дней. После заключения договора она оплатила ответчику денежные предоплаты суммы 30000 руб. на закупку материала, 05.09.2019г. 12200 руб. за работу, 08.09.2019г. 5300 руб. за демонтаж забора, 10.09.2019г. 10000 руб. за установку столбов и сварочные работы. 20.09.2019г. 10000 руб. за монтаж забора. В результате забор не сделал в полном объеме. На телефонные звонки с требованиями завершить работы ответчик не реагирует, полагает, что ответчик ее обманул. Просит взыскать с Шомина С.А. денежную сумму 67500 руб., поскольку обязательство по договору не исполнены и 5000 руб. компенсацию морального вреда.

После проведения судебной экспертизы истица уточнил заявленные требования. Просила взыскать с ответчика сумму стоимости устранения недостатков 47200 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что с ответчиком заключила договор на установку забора. После заключения договора передала ответчику деньги, на выполнение работ и закупку материалов, ответчик обещал передать ей чеки на покупку материалов, но не отдал, работы, предусмотренные договором не завершил, полагает, что забор, который установил ответчик ненадлежащего качества, кроме того не завершены работы по его установке. Акт приемки выполненных работ не подписан.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы пояснил, что являться в судебное заседание не желает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>. Авиновой Л.В. и Шоминым С.В. был заключен договор подряда на установку забора.

Согласно п. 1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из профлиста протяженностью 23 м.п. высотой 2 м. на строительной площадке заказчика по адресу <адрес> <адрес> согласно смете и проекта переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно п. 2 по договору составляет 47200 руб. При возникновении дополнительных работ заказчик оплачивает их отдельно по дополнительной смете.

Срок выполнения работ согласно п. 6 договора составляет 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса.

Судом установлено, что сметы и проекта к договору от <дата>. ответчиком не составлялись и истцом не подписывались.

Согласно записей, имеющихся на договоре представляющих собой расписки ответчика Шомин С.А. получил от Авиновой Л.В, денежную сумму 69900 руб.

При этом суд учитывает, что согласно договора от <дата>. работы выполняются подрядчиком своими силами и из своих материалов.

Акт выполненных работ по договору <дата>. ответчиком не составлялся и истицей не подписывался, работы заказчиком не принимались.

Судим установлено, что работы, выполненные Шоминым С.А. по договору от <дата>. выполнены им не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По ходатайству ответчика Шомина С.А. по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 17.06.20г. № 20-23 видно, что фактическая глубина ям под стойки составляет 660 мм, что не соответствует п. 7.2.СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Зафиксировано наличие непроваров в сварных швах металлических конструкций, что не соответствует Разделу 4, Табл. 1 ГОСТ Р 54792-2011. Также эксперт установил, что ответчиком были некачественно выполнены работы по установке стоек металлических, установке металлических прогонов, углублению стоек. Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам:

Качество работ фактически выполненных ответчиком Шоминым Сергеем Алексеевичем по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, а именно: -п. 7.2 СП 82.13330.2016; - Раздел 4, Табл. 1 ГОСТ Р 54792-2011. Перечень работ по устранению выявленных недостатков, включает демонтаж профлистов демонтаж металлического каркаса забора (металлических стоек и прогонов с учетом забетонированной части стоек); установка новых металлических стоек посредством бетонирования на глубину не менее 80 см (работу осуществлять в соответствии с СП 82.13330.2016); монтаж прогонов металлических посредством сварки (работу осуществлять в соответствии с ГОСТ Р 54792-2011); окраска металлоконструкции лакокрасочным покрытием в соответствии с СП 28.13330.2012; монтаж профлистов 1200*2000 мм посредством крепления на саморезы с шайбой ЭПДМ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 47 200 (Сорок семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также самого экспертного заключения, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования вышеприведенной правовой нормы и пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что истцу в счет убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Авиновой Л.В. о взыскании с ответчика Шомина С.А. стоимости работ по устранению недостатков 47 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулируются отношения, одной из сторон которых выступает изготовитель, исполнитель, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик Шомин С.А. не является предпринимателями, сделка заключена между гражданами - физическими лицами, соответственно для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям оснований не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авиновой Ларисы Викторовны к Шомину Сергею Алексеевичу удовлетворить частично

Взыскать Шомина Сергея Алексеевича в пользу Авиновой Ларисы Викторовны денежную у 47200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шомина Сергея Алексеевича госпошлину в доход государства 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 26.06.2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.