Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2014 ~ М-2131/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2107/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Афиногентова М. С.,

представителя истца – Лосевой Е. А., действующей на основании доверенности №13 АА 0438514 от 17 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2, реестр № 2-1395,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е. В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногентова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосева Е.А., действующая на основании доверенности от имени Афиногентова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсаации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего 22 марта 2014 года автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак № получил серьезные механические повреждения. Между Афиногентовым М.С. и ООО СК «Согласие» в Республике Мордовия заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Каско», полис серия 13341 № 100323821. Срок действия договора до 22.08.2014г.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, но на сегодняшний день страховая выплата не произведена. Для восстановления своих гражданских прав он обратился к эксперту ООО «Каплан» для проведе­ния независимой оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП. Согласно отчету № 389/04/14 от 15.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заме­няемых запасных частей составила 707 090 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 51 750 рублей. Кроме того, проведение независимой оценки потребовало от него реальных расходов в размере 8000 руб.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО1 05.05.2014г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 371/2014. На основании п.2.1 данного договора истец выплатил ИП ФИО1 вознаграждение в размере 10200 рублей.

Ответчику было подано заявление с требованием о выплате страхового возме­щения за поврежденное транспортное средство, однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере 2434 руб. 61 коп.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу исца стоимость восстановительного ремонта 707 090 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 51 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 руб. 61 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Афиногентов М.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Афиногентова М.С. и считает его надлежаще извещенным.

04 июля 2014 года представитель истца Афиногентова М.С. – Лосева Е.А., имеющая на это полномочия, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2014 года производство по делу в части исковых требований Афиногентова М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Лосева Е.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 753738 руб. 06 коп. Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен, и не отвечает степени нравственных страданий и переживаний истца, просит снизить расходы на представителя, считает их завышенными с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что страховой случай признан страховой компанией, но осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Афиногентова М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афиногентов М.С. является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.8, 9).

23 августа 2013 года между Афиногентовым М.С. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по страховому риску «Каско» на автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак № (Хищение, Ущерб), сроком страхования с 00 часов 00 минут 23 августа 2013 года по 23 часов 59 минут 22 августа 2014 года на сумму 1434000 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является страхователь, автомобиль находится в залоге в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, 22 марта 2014 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № под управлениям Афиногентова М.С. (л.д.26).

26 марта 2014 года Афиногентов М.С. известил ООО СК «Согласие» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Афиногентов М.С. обратился к экспертам ООО «Каплан» для проведе­ния независимой оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № 389/04/14 от 15.04.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заме­няемых запасных частей составила 753 738 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составила 51 750 рублей (л.д. 10-28).

Ответчику было подано заявление с требованием выплатить страхователю страховое возмещение за поврежденное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу полис страхования транспортного средства «КАСКО» № от 23 августа 2013 года удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ООО «КАПЛАН», согласно отчета которого, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заме­няемых запасных частей автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № составила 753 738 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости составила 51750 рублей.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется поврежденным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. То есть при проведении восстановительного ремонта во вне заводских условиях будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Произойдет утрата стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчета ООО «КАПЛАН» утрата товарной стоимости составила автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак № составила 51 750 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 51 750 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.20).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 370 000рублей вместо 402 744 руб. 03 коп. согласно следующего расчета (753738руб.06коп. + 51750руб.:2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховой случай признан страховой компанией, но осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен по вине ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 370000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 05 апреля 2014 года следует, что Афиногентов М.С. передал ИП ФИО1 денежные средства за оказание юридической помощи в размере 10 200 (л.д. 29-30), что также подтверждается квитанцией 06.05.2014г.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией №434 от 15.03 2014 года (л.д.32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 11 454руб. 88 коп. рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (753 738 руб. 06 коп. + 51750 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афиногентова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Афиногентова М. С. сумму страхового возмещения 753 738 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 51 750 рублей, штраф в размере 370 000 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 1190488 (один миллион сто девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь)руб.06(шесть)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2014года