Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16591/2021 от 12.04.2021

Судья - Рогачева Я.Ю.                           дело № 33-16591/2021

№2-6614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>9

судей:                 <ФИО>8, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи             <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по заявления Павловой Нины Михайловны о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Павловой Нины Михайловны к Сычеву Сергею Владимировичу о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника, отказано.

13 января 2021 года Павлова Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что заключение судебного эксперта от 2016года доказывает отсутствие блочной капитальной постройки, литер Е возведен давно, законно. Также письмами администрации муниципального образования г. Краснодара от 2018 г. подтверждается отсутствие незаконно возведенной капитальной постройки, фотоматериалы, представленные в суд не являются доказательством наличия незаконной постройки. Таким образом вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу являются заведомо ложные показания Сычева Ю.В., неверный ответ администрации муниципального образования г. Краснодара, фальсификация доказательств со стороны ответчика об отсутствии незаконных построек, что подтверждается ответом администрации муниципального образования г. Краснодара согласно которому постройка под литером Г7 на которую ссылается суд отсутствует. Указанные обстоятельства стали известны истице 17 декабря 2020года после получения ответа из администрации муниципального образования г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года в удовлетворения заявленных требований Павловой Н.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе Павлова Н.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно. Указав, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Павловой Н.М., не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Павловой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что Павлова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Павловой Н.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 января 2021года.

15 июля 2021года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем принят судебный акт.

При таких данных определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», 9вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из заявления Павловой Н.М. следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу относятся заведомо ложные показания Сычева Ю.В., неверный ответ администрации муниципального образования г. Краснодара, фальсификация доказательств со стороны ответчика об отсутствии незаконных построек.

Разрешая заявление Павловой Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что приведенные ею доводы о ложности показаний, фальсификации доказательств со стороны ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат установлению путем принятия соответствующих судебных актов, и подтверждению посредством предоставления вступившего в законную силу приговора в отношении лица, давшего заведомо ложные показания, а также совершившего фальсификацию доказательств при рассмотрении и разрешении дела.

Судебная коллегия отмечает, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Доказательства, даже если о них стороне стало известно после принятия решения, не могут расцениваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку доказательства являются средством установления обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021года, отменить.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Павловой Н.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Павловой Нины Михайловны о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Павловой Нины Михайловны к Сычеву Сергею Владимировичу о сносе самовольных построек, нарушающих права второго собственника, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>9

Судьи                                   <ФИО>8

                                     Е.А. Андреева