Решение по делу № 2-2910/2019 ~ 02028/2019 от 24.04.2019

Дело №2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                                   г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием истца Литвиновой Г.Н., ее представителя Студеникиной А.Р., действующей на основании ордера, ответчика Лебедева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

Литвинова Г.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.О., указав, что Лебедев В.О. является собственником 2/9 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 4/9 долей, 1/3 доли принадлежит Литвинову Н.В.. В спорном жилом доме проживают: она, ее супруг Л.В.П., сын Литвинов Н.В.. Лебедев В.О. в спорном жилом доме не проживает, решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 20.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.О. предъявленных к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом отказано. Просила с учетом уточнений взыскать с Литвиновой Г.Н. в пользу Лебедева В.О. денежную компенсацию рыночной стоимости 2/9 доли дома в размере 101 000 рублей    , прекратить право собственности Лебедева В.О. на 2/9 доли указанного жилого дома.

Истец Литвинова Г.Н., ее представитель Студеникина А.Р. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лебедев В.О. в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что его доля не является незначительной, на продажу своей доли не согласен, поскольку намерен пользоваться своей долей в имуществе.

Третье лицо Литвинов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. В доме имеются три жилые комнаты: изолированная комната 3ж площадью <данные изъяты>.м., изолированная комната 4ж площадью <данные изъяты>.м., проходная комната 2ж площадью <данные изъяты>.м., имеющая два выхода.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> являются: Лебедев В.О. – 2/9 доли, Литвинова Г.Н. – 4/9 доли, Литвинов Н.В. -1/3 доли, что не оспаривалось сторонами и установлено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.12.2016 года по делу № 2-5110/2016.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.О. предъявленных к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом. Встречные требования Литвинова Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью <данные изъяты> кв.м., Литвинову Н.В. изолированной комнаты 4ж площадью <данные изъяты> кв.м., проходную комнату 2ж площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., топочное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.

        Впоследствии решение суда от 20.12.2016 года отменено апелляционным определением Оренбургского областного от 09.03.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лебедева В.О. о вселении в жилой дом. В указанной части постановлено новое решение которым Лебедев В.О. вселен в спорный жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Решение суда в части удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования спорным жилым домом отменено, постановление новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Литвинова Н.В. об определении порядка пользования жилым домом отказать.

          Не согласившись с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.03.2017 года, Литвиновой Г.Н. была подана кассационная жалоба, которая была передана на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

          Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.03.2017 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.01.2018 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.12.2016 года оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика Лебедева В.О. на отчуждение своей доли, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, должна быть установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно взыскать с другого участника долевой собственности компенсацию стоимости доли.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что 2/9 долей ответчика в жилом доме является незначительной.

Четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве Российской Федерации нет, поэтому этот показатель устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела. Особенность незначительной доли обычно заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать, например, соразмерную часть жилого помещения; при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

    Как видно из технического паспорта домовладения, общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.м., соответственно <данные изъяты> кв.м приходится на долю Лебедева В.О..

При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, суд принимает в расчет возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья, и приходит к выводу, что именно 8 кв. м является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр (для жилой комнаты в виде спальни). При указанных обстоятельствах размер доли ответчика в спорном жилом помещении (10,73 кв. м) не может считаться незначительной.

    При этом суд также исходит из размера доли истца, которая составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. доля ответчика Лебедева В.О. – <данные изъяты> кв.м, составляет половину доли Литвиновой Г.Н., что само по себе не подпадает под критерий незначительности.

    Кроме того, в жилом доме имеются две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующие его доле в праве собственности, что не может свидетельствовать о незначительности доли Лебедева В.О.

Также одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика Лебедева В.О. существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и судом не добыто.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Лебедев В.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении, согласно данных ЕГРН иной собственности не имеет, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции проживает в нежилом помещении.

Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что у него имеется существенный интерес к спорному жилому помещению, поскольку он реализует право на получение от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его доли, что подтверждается решением суда о взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Лебедев В.О. имеет существенный интерес в использовании жилого дома.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имуществом, так же не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), - суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отказ в продаже доли в спорном жилом доме не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ему, как собственнику доли в спорном имуществе, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказ согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2016 гола во вселении Лебедева В.О. в спорное жилое помещение не препятствует ему реализовать свои права, как собственника, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, с учетом имеющегося у Лебедева В.О. существенного интереса к имуществу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии возможности выдела доли в натуре при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, и не является основанием для удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность и отсутствие существенного интереса в использовании жилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    В соответствии со ст.85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

    Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости жилого дома и доли спорного объекта недвижимости, принадлежащей ответчику.

Согласно материалов дела стоимость судебной экспертизы составляет 8000 рублей, оплачено в размере 7 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца Литвиновой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – отказать.

Взыскать с Литвиновой Г.Н. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт З.Т.А..) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.