Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 (2-6677/2018;) ~ М-5452/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Колесниковой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прихожего Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прихожий С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 249 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 39 984 руб., а также по 2 499 руб. в день, на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2018 г., автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку в рамках заявления о страховой выплате по ОСАГО страховщиком не был организован осмотр поврежденного ТС, страховая выплата не произведена, не выдано направление на ремонт на СТОА, Прихожий С.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец Прихожий С.Н. не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 226). Его представитель по доверенности Колесникова А.Н. доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает, о чем представлен отзыв на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования до разумных пределов (л.д. 107-114, 193-194).

Третье лицо Чуриков А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 224).

Третье лицо Бортников В.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 222).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24.08.2018 г. в 21 ч 40 мин у <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), под управлением Чурикова А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТС «ВАЗ» 21099, госномер (№), под управлением Бортникова В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), под управлением Прихожего С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 128, 129).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 г. виновным в ДТП был признан водитель Чуриков А.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 134).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чурикова А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии (№) (л.д. 128).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

24.08.2018 г. Прихожий С.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком 29.08.2018 г. (л.д. 18, 251, 253, 254). Поскольку осмотр поврежденного ТС организован не был, потерпевший 11.09.2018 г. повторно обратился к страховщику. Данное заявление было получено ответчиком 11.09.2018 г. (л.д. 20, 256-257).

В виду того, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное ТС, не выдал направление на ремонт на СТОА, Прихожий С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, дополнительно представив страховщику экспертное заключение № 6441 от 18.09.2018 г., выполненное ООО «АВТОЭКСПРЕРТ – ВРН», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), была определена в сумме 249 900 руб. Потерпевший просил осуществить страховую выплату в указанном размере, возместить его убытки, связанные с проведением экспертизы, подготовкой досудебной претензией, услугами эвакуатора, почтовые расходы, а также выплатить неустойку. Досудебная претензия с приложением была получена страховщиком 19.09.2018 г. (л.д. 22-59, 61, 259, 261).

До настоящего времени страховая выплата не произведена, несмотря на получение ответчиком 19.09.2018 г. претензии и экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с имеющимися сомнениями у страховщика, что не все повреждения ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), могли быть получены в ДТП 24.08.2018 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 19.02.2019 г. по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ

ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ проведено исследование, результаты которого отражены в заключении эксперта №№ 1993/7-2, 1991/7-2 от 04.04.2019 г. В выводах эксперт указал, что исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, что повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер (№), зафиксированные в акте осмотра ТС № 6441 от 18.09.2018 г. ООО «Автоэксперт-ВРН», расположены в одной зоне (в основном в правой передней части, а те которые нет, сопряжены с элементами из указанной области), образованы в одном направлении (спереди-назад и слева-направо), имеют одну степень выраженности и характер образования, что говорит о возможности их единовременного образования в результате контакта с одним следообразующим объектом. Поскольку указанные повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер», госномер (№) вполне сопоставимы по своим высотным характеристикам, степени выраженности, направлению и характеру образования с повреждениями, имеющимися в правой заднее-боковой части автомобиля ВАЗ-21099, гос.номер (№) то не исключено, что они были образованы при контакте с последним в ходе ДТП от 24.08.2018 г., как это следует из копий административного материала по ДТП, содержащихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 24.08.2018 г., с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 273 300 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, который несет ответственность за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), утвержденному Центральным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ». Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика Колчина Е.Ю. указала, что выводы эксперта относительно зон контакта исследуемых ТС носят вероятностный характер, контактные пары следообразующего и следовоспринимающего объекта судебным экспертом не исследованы, не определены характеристики контактирующей поверхности, не в полной мере изучены совпадающие признаки, их наличие или отсутствие, не сопоставлены высотные характеристики исследуемых ТС. Однако, данные умозаключения опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, требования Прихожего С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 249 900 руб. заявлены обоснованно, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из письменных возражений ответчика, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, направив истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, однако, истец от предусмотренной законом обязанности уклонился. Однако, с данном доводом суд согласиться не может.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Потерпевший вынужден прибегать к помощи экспертов лишь тогда, когда страховая компания в нарушение п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполняет установленную Законом обязанность.

Как следует из материалов дела 18.09.2018 года ответчиком выслано в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу для проведения осмотра, который назначен на 21.09.2018 года в 11.00 часов, при этом, истец получил данную корреспонденцию лишь 26.09.2018 года, т.е. после назначенной даты осмотра, а также за пределами 20-ти дневного срока осуществления страхового возмещения, который истек 18.09.2018 года.

При этом, истец дважды: 29.08.2018 года и 11.09.2018 года просил ответчика организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по своевременной организации осмотра ТС и независимой экспертизы, не имеется.

Ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 107-125, 193-194).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик до настоящего момента страховую выплату не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

По расчету истца неустойка за период с 18.09.2018 г. по 03.10.2018 г. составляет 39 984 руб. (л.д. 7). Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда. На дату вынесения решения суда неустойка за просрочку исполнения решения суда составляет 484 806 руб. (2 499 руб. ? 194 = 484 806 руб.).

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, ходатайства о ее снижении, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 484 806 руб. является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера определенного судом страхового возмещения, штраф составит 124 950 руб. (249 900/50%).

Учитывая, что страховая выплата не осуществлена до настоящего времени, ходатайства о его снижении, требования последнего об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в размере 60 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За производство экспертизы Прихожий С.Н. внес в кассу ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» 17 000 руб. (л.д. 60). Кроме того, истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку в данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, что составляет 17 000 руб., кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы по оплате эвакуатора 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.

18.09.2018 г. между (ФИО)7 и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2018 года ТС «Митсубиси Лансер», госномер (№), принадлежащего заказчику.

Пунктом 3 Договора определено, что стоимость услуг определяется в следующем размере:

6 000 рублей – составление искового заявления,

6 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за день занятости.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 29.11.2018 года, 28.01.2019 г., 19.02.2019 г., и 30.04.2019 года. За данные услуги истец заплатил 24 000 рублей (л.д. 247, 248, 250).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 23 000 рублей (5000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях по 4 500 рублей каждое).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 050 рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще (л.д. 251-261), в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Прихожий С.Н. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на конкретное представительство интересов Прихожего С.Н. по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 19.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 27 088 рублей не произведена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы в сумме 27 088 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 799 в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прихожего Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прихожего Сергея Николаевича стоимость восстановительного ремонта ТС 249 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., неустойку 60 000 руб., почтовые расходы 1 050 руб., расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., а всего 417 550 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 088 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.05.2019 г.