Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2012 ~ М-3507/2012 от 22.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

с участием прокурора Фроловской О.В.,

представителя истцов Сафиной Г.Ф., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименко В.А. и Клименко Ф.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.А. и Клименко Ф.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, который приходится истцам мужем и отцом соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных Клименко В.А. и Клименко Ф.С. физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому и возместить оплату услуг по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере по <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов – Сафина Г.Ф. поддержала заявленные требования, и просила суд иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взыскав с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Клименко В.А. и Клименко Ф.С. компенсацию морального вреда в связи со смертью их мужа и отца ФИО1 в размере по <данные изъяты> каждому, а также возместить каждому из истцов оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенов Д.И. исковые требования не признал и пояснил, что по факту смерти ФИО1 считает недоказанными обстоятельства его гибели в результате железнодорожной травмы, поскольку не исключены возможности криминального характера таких причин, либо самоубийства, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания с ОАО «РЖД» возмещения вреда в пользу истцов отсутствуют. Также пояснил, что истцами не представлены доказательства понесенных ими физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО1

Выслушав стороны, заключение прокурора Фроловской О.В., полагавшей целесообразным исковые требования удовлетворить частично, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается архивными справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинского свидетельства о смерти, копией акта судебно-медицинского исследования /<данные изъяты>. На основании направления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был направлен в <данные изъяты> для производства соответствующего исследования с целью установления причины смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО2, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 был травмирован в результате значительного по своей силе удара тупого предмета, поверхность которого преобладала по площади над поверхностью тела погибшего. Данный предмет обладал большой кинетической энергией, о чем свидетельствуют выявленные на трупе повреждения. При проведении исследования было установлено, что все повреждения образовались в едином комплексе, носят односторонний характер, и свидетельствуют о том, что удар пришелся в правую часть головы и туловища. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что все повреждения были однозначно получены ФИО1 при жизни. В данном конкретном случае травматической ампутации конечностей, свидетельствующих о рельсовой травме, не имелось, однако в направлении трупа на исследование указывалось на наличие «характерной железнодорожной травмы».

Суд, оценивая показания ФИО2, считает их достоверными, поскольку какой-либо личной заинтересованности названного лица в исходе данного дела не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным факт принадлежности данного источника ответчику.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состоял в браке с Клименко В.А. (Васяниной – до вступления в брак), что подтверждается: свидетельством о заключении брака № /<данные изъяты>/, а также является отцом Клименко Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № /<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО1 – мужа и отца истцов, вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в <данные изъяты> в пользу каждого является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.

Расходы истцов на оплату нотариального удостоверения доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текстов данных доверенностей следует, что они выданы для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко В.А. и Клименко Ф.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Клименко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Клименко Ф.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                 В.В. Нягу