Решение по делу № 2-8937/2016 ~ М-8888/2016 от 04.07.2016

№ 2-8937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                                                                       г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Горжилстрой», Губайдуллину ФИО7, Губайдуллиной ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между Банком и ООО «Горжилстрой» заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей под 16,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке ... от < дата > с ФИО2, предметом которого являются здание, площадь ... кв.м, кадастровый (или условный) ... по адресу: ...; право аренды земельного участка площадью 1 392 кв.м, кадастровый ... по адресу: ...; договоры поручительства ... от < дата > с ФИО3 и ... от < дата > с ФИО2. Ответчик с < дата > не производит выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на < дата > размер задолженности перед Банком составляет 9 693 644,77 рублей, из которых: 8 748 577,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 839 552,66 рублей - задолженность по процентам; 63 534,37 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 41 980,44 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит расторгнуть вышеназванное кредитное соглашение с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков вышеназванную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 7 200 000 рублей и 384 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Горжилстрой» заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договоров, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитных договоров.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет 9 693 644,77 рублей, в том числе: 8 748 577,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 839 552,66 рублей - задолженность по процентам; 63 534,37 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 41 980,44 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Поэтому при вынесении решения, суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от < дата > между Банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства ..., ...-п02 соответственно, по условиям которых поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, неустойки, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Ответчиком ООО «Горжилстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования на момент нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из п. 1.12 вышеназванного кредитного соглашения следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,09% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (< дата > N 2873-У) 8,25% годовых (0,023 % в день), в 3,9 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 54 110,14 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку заемщик не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с солидарно ответчиков ООО «Горжилстрой», ФИО3, ФИО2 9 642 240,10 рублей, в том числе: 8 748 577,30 рублей - остаток ссудной задолженности; 839 552,66 рублей - задолженность по процентам; 54 110,14 рублей - неустойку, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчикам требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 < дата > заключен договор об ипотеке ..., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, в залог предоставлены права и имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 651,1 кв.м по адресу: ...; право аренды на земельный участок общей площадью 1 392 кв.м, для обслуживания площадки для мойки автомашин по адресу: ..., кадастровый ....

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от < дата > N 102-ФЗ (ред. от < дата >) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 вышеназванного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 54 вышеназванного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, общая площадь 651.1 кв.м, кадастровый (или условный) ..., расположенного по адресу: ... составляет 13 500 рублей, в том числе рыночная стоимость права аренды на земельный участок, общей площадью 1392 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ... - 750 000 рублей.

Изучив заключение эксперта ... от < дата >, выполненное ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости объектов недвижимости, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости объектов недвижимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости указанного имущества, согласно заключению эксперта ... от < дата >, выполненному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» - 10 800 000 рублей, то есть как и предусмотрено ФЗ от < дата > № 102-ФЗ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 222,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Горжилстрой», ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части,

расторгнуть кредитное соглашение ... от < дата >, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Горжилстрой»,

взыскать солидарно с ООО «Горжилстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению ... от < дата > в размере 9 642 240 рублей 10 копеек, в том числе: 8 748 577 рублей 30 копеек - остаток ссудной задолженности, 839 552 рубля 66 копеек - задолженность по процентам, 54 110 рублей 14 копеек - неустойку,

взыскать с ООО «Горжилстрой», ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 11 222 рубля 74 копейки с каждого,

обратить взыскание на заложенное имущество: здание площадь 651,1 кв.м, кадастровый (или условный) ... по адресу: ...; право аренды земельного участка площадью 1 392 кв.м, кадастровый (или условный) ... по адресу: ..., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 10 800 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                             И.А. Шапошникова