Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2015 ~ М-324/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015г.                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенцова Г.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Студенцов Г.Л., уточнив требования (изначально истцом также ставился вопрос и о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), обратился в суд с требованием к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов.

В основу требований положены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, а именно повреждение ветрового стекла. Несвоевременность принятия ответчиком мер по предоставлению полной суммы страхового возмещения явилась предпосылкой для предъявления уточненного иска.

Представитель истца Травкина М.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. против удовлетворения иска возражала, отметив оперативное принятие компанией мер, направленных на предоставление истцу требуемой им суммы страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> Страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пределах времени действия указанной сделки произошел страховой случай – ветровое стекло транспортного средства истца было повреждено.

Обращение в компанию «РЕСО-Гарантия» на предмет исполнения ответчиком принятых по сделке обязательств (с предоставлением всех необходимых документов) повлекло выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий в вопросе размера страхового возмещения, в рамках дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «<данные изъяты>

Исходя из данных, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины равна <данные изъяты>

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта <данные изъяты> основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, связанных с обстоятельствами повреждения автомашины истца, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность такие выводы, не представлено.

Вместе с тем, в период, последующий проведению экспертного исследования, ответчиком разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в пользу Студенцова Г.Л. в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полнота перечисленного страхового возмещения, а также выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отраженные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривались.

При этом суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из суммы страховой премии, оговоренной в сделке (<данные изъяты>.), общая сумма заявленной неустойки за указанный период равна <данные изъяты>

В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.

С учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2015░.

                             ░░░░░         ░.░.░░░░░░░