Решение по делу № 2-1766/2012 ~ М-1728/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Батениной Ю.И., с участием представителя истца Павлова С.В. – Сидоркина Д.А., ответчика Акшенцева А.А., сурдопереводчика Егоровой А.П., представителя ответчика адвоката Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.В. к Акшенцеву А.А.о компенсацииморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акшенцеву А.А.о компенсацииморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов50 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> ответчик № автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим А.Т.В., в нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Б.А.А. мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под его (Павлова С.В.) управлением, что повлекло причинение ему (истцу) телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Истец указывает, что причиненные ему вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ему физические и нравственные страдания, он был вынужден испытывать сильные боли, <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в связи с чем был вырван из нормальной полноценной жизни на срок около <данные изъяты> месяцев. При этом он до настоящего времени боится попасть в ДТП, с трудом заставляет себя управлять транспортным средством, что доставляет ему дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины водителя Акшенцева А.А., ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, с ответчика Акшенцева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за составление акта СМИ № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Павлов С.В. не прибыл, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сидоркин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Акшенцев А.А. и его представитель – адвокат Морозов В.А. исковые требования истца не признали, считают заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылаются на то, что Павлов С.В. также виноват в случившемся ДТП, просят учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.Т.В., под управлением ответчика, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.А.А., под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акшенцева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> при повороте направо в нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца, что повлекло причинение истцу Павлову С.В. телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Акшенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось, штраф уплачен.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, причинение средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП, вина Акшенцева А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленным материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, представленной в материалы гражданского дела копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Акшенцев А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другими материалами дела.

С места ДТП истец был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Павлова С.В. имели место: <данные изъяты> травма <данные изъяты> не является опасной для жизни, не повлекла медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, вызвала длительное расстройство здоровья (сроком свыше <данные изъяты> дня), и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рана <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру и клиническим проявлениям требует для заживления срок не свыше <данные изъяты> дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Ссадины <данные изъяты> не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями краткой выписки из истории болезни ГБУ «Рязанская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского исследования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что истцу Павлову С.В. в связи с повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

Из содержании пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Палов С.В. указал, что причиненные ему вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы принесли ему физические и нравственные страдания, он был вынужден испытывать сильные боли, <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в связи с чем был вырван из нормальной полноценной жизни на срок около <данные изъяты> месяцев. При этом он до настоящего времени боится попасть в ДТП, с трудом заставляет себя управлять транспортным средством, что доставляет ему дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Объяснения истца Павлова С.В. подтверждаются представленной в материалы дела копией краткой выписки из истории болезни ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик Акшенцев А.А. и его представитель – адвокат Морозова В.А., не оспаривая факта причинения Павлову С.В. вреда здоровью и, как следствие, морального вреда, не согласны с заявленной ко взысканию суммой компенсации, считают её завышенной, просят суд учесть, что Павлов С.В. ехал на мотоцикле не на законных основаниях, не имея никаких документов на право управления данным ТС; ехал с явным превышением скорости, судя по тому, как двигался мотоцикл после столкновения; ехал без шлема; после ДТП пытался скрыться с места происшествия. Кроме того, ссылаются на тяжелое материальное положение семьи ответчика, просит учесть, что он и его супруга являются <данные изъяты>, получают маленькую пенсию, воспитывают <данные изъяты> ребенка.

Свидетель ответчика П.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Акшенцева А.А. Проехав по <адрес>, они на <адрес> повернули направо на <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении. В то время правая полоса была закрыта для проезда, шли ремонтные работы, участок был огорожен красными пластиковыми конусами, стояли временные дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах и ограничивающие скорость до 40 км/ч. Они двигались в потоке машин по левой полосе. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, Акшенцев А.А. попросил её отклониться, чтобы он мог посмотреть в правое боковое зеркало заднего вида, нет ли опасности с той стороны. Она тоже посмотрела в это зеркало, увидела проезжую часть дороги и конусы. Водитель Акшенцев А.А. за 2-3 минуты до начала поворота направо на <адрес> включил правый световой сигнал поворота. Как только он начал поворачивать на <адрес>, в автомобиль неожиданно на большой скорости врезался мотоцикл под управлением Павлова С.В., мотоцикл с мотоциклистом после столкновения отлетел на тротуар, сбил пешехода, ударился в забор, огораживающий строительную площадку, затем его отбросило к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где он ударился об остановочный павильон. Мотоциклист был без шлема. Он пытался убежать с места ДТП, но люди его удержали до приезда сотрудников ДПС.

Свидетель К.И.В. суду показал, что он работает машинистом асфальтоукладчика. ДД.ММ.ГГГГ они вели дорожные работы, меняли бордюр на <адрес> полоса дороги от <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> была закрыта для движения транспортных средств, огорожена красными пластиковыми конусами, были выставлены временные дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги и ограничении скорости до 40 км/ч. Момент столкновения транспортных средств истца и ответчика он не видел, обернулся на звук удара. Автомобиль ответчика стоял на повороте с <адрес> на <адрес>, был включен правый сигнал поворота. Мотоцикл отбросило в сторону остановки общественного транспорта. Дальнейшие события он не наблюдал, занимался своей работой.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, погашенная на следах торможения, составляет около 37 км/ч, данное значение необходимо считать минимальным. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю Акшенцеву А.А. следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД, водителю Павлову С.В. следовало руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 19.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля Акшенцева А.А. как минимум усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Оценить действия мотоциклиста Павлова С.В. в заданной дорожно-транспортной ситуации экспертными методами не представляется возможным, так как не установлено, мог ли он при своевременном принятии мер экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем.

Все представленные сторонами доказательства суд принимает как достоверные, допустимые и относимые, кладет их в основу решения. Ходатайств сторон об исключении каких-либо доказательства из числа таковых не поступало.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Павлова С.В. суд принимает во внимание степень причинения вреда его здоровью (вред здоровью средней тяжести), очевидные сильные физические страдания из-за болей, возникших в результате травм, полученных при ДТП, длительность нахождения на лечении, ограничения физических возможностей.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий истцу суд считает его требование о взыскания с ответчика Акшенцева А.А. компенсации морального вреда обоснованным, однако указанный в иске размер компенсации завышен.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что Павлов С.В. ехал без шлема, так как телесные повреждения причинены Павлову С.В. не в области головы или шеи, а в области поясницы и руки. Факт движения мотоциклиста с превышением допустимой скорости надлежащим образом не доказан. Попытка Павлова С.В. скрыться с места происшествия правового значения по данному делу не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что Павлов С.В. ехал на мотоцикле, не имея водительского удостоверения категории «А», что вызывает сомнение в наличии у него необходимых навыков управления транспортным средством данного вида. Указанный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В.

Кроме того, Правилами дорожного движения предписано, что движение транспортных средств осуществляется по полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела, в том числе фототаблицами, и показаниями очевидцев ДТП установлено, что движение по <адрес> в день происшествия было ограничено, правая полоса закрыта для проезда из-за ремонтных работ, транспортные средства должны были двигаться только по левой полосе в один ряд. Однако Павлов С.В. ехал не вслед за автомобилем ответчика, а рядом с движущимися автомобилями, справа, не соблюдая безопасный боковой интервал.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, содействовала возникновению вреда.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, являющегося <данные изъяты>, получающего пенсию в размере <данные изъяты> рубля, имеющего супругу <данные изъяты>, <данные изъяты> дочь на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело справками об <данные изъяты> Акшенцева А.А. №, А.Т.В. №, свидетельством о рождении А.Д.А., справкой Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что грубая неосторожность Павлова С.В. содействовала возникновению вреда, а также принимая во внимание имущественное положение Акшенцева А.А., суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Павлова С.В. в результате ДТП, было проведено экспертное исследование, оформленное актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец Павлов С.В. понес расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя Сидоркина Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, о чем есть отметка в документе, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы истца составили <данные изъяты> рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова С.В.к Акшенцеву А.А.о компенсацииморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Павлова С.В. с ответчика Акшенцева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать в пользу истца Павлова С.В. с ответчика Акшенцева А.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва