Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1914/2013 от 20.09.2013

Дело № 22к-1914/2013

Докладчик Опалькова Р’.Р”.     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Летов Р•.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Бирюкове А.А.

в судебном заседании слушала апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 16 сентября 2013 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, <...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО7, поддержавшего ходатайство, выступление прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут во исполнение прямого умысла на уничтожение чужого имущества, путем заноса открытого источника огня внутрь помещения гаража, принадлежащего ФИО6, совершил поджог гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль «<...>», <...> года выпуска. В результате поджога гаража автомобиль был уничтожен, вследствие чего ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

<дата> в <дата> минут в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, который при себе не имел документов, удостоверяющих личность.

<дата> Глазуновским районным судом Орловской области вынесено постановление о продлении ФИО1 срока задержания на 72 часа, то есть до <дата> минут <дата>, для возможного предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, а также из-за недостаточных сведений о его личности.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Малоархангельский» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Кроме того, на территории <адрес> совершен ряд аналогичных преступлений, которые остаются нераскрытыми, следствие полагает, что ФИО1 может быть причастен к их совершению. Находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея документов, удостоверяющих личность, постоянной работы, семьи может скрыться, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>; <дата> он сдавал картофель, а потом занимался хозяйством, освобождал банки из-под старой краски, поэтому испачкал руки и одежду, а чтобы отмыть от краски руки, мыл их соляркой; он лег спать около <дата>, проснулся от того, что кто-то стучал в окно, открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что возле его дома имеются следы, ведущие к нему во двор, а от него исходит запах солярки, после этого он с ними проследовал в машину, которая находилась возле гаража, где был совершен поджог, тогда он, видимо, и оставил следы, а запах от его рук и одежды исходил, возможно, от того, что брызги горючего попали на его одежду, когда он мыл руки; постановление суда основано лишь на том, что его объяснения показались следователю «недостаточными», а также на сообщении хозяина гаража, которому он, якобы, угрожал, хотя у него к хозяину гаража нет неприязненного отношения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, конкретные обстоятельства события преступления, в совершении которого он обвиняется, а также личность обвиняемого, который, по месту регистрации не проживает, не имеет документов, удостоверяющих личность, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указанные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, в котором он обвиняется, то суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 16 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий