Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2012 ~ М-1693/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2012 г. Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Битиеве А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рейнюк СЕ к Корсун ДВ и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рейнюк С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, автомобиль <данные изъяты> № въехал в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервисный центр. Согласно заказ-наряда № был произведен и оплачен ремонт повреждений от ДТП на сумму 74 920 руб. 79 коп., в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с собственника автомобиля Петровой Л.А. указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Корсун Д.В. и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Рейнюк С.Е. по доверенности и ордеру Гаврилевич В.А. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к Петровой Л.А., а сумму причиненного ущерба просил взыскать солидарно с Корсун Д.В. и ООО «Росгосстрах», дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Кроме того, дополнил, что виновным в совершенном ДТП признан Корсун Д.В. В связи с тем, что на момент ДТП у Корсун Д.В. не было полиса ОСАГО, они в страховую компанию не обращались, в этот же день автомобиль поставили на ремонт, отремонтировали, за что заплатили 74 920 руб.79 коп.

Ответчик Корсун Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что автомобилем, принадлежащим Петровой Л.А. он управлял на основании доверенности простой письменной формы. Гражданская ответственность Петровой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что сумму причиненного ущерба должна возместить страховая компания. Вину свою в совершенном ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, считает, что исковые требования Рейнюк С.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Корсун Д.В. и автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Рейнюк Ж.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Корсун Д.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Корсун Д.В. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании ответчик Корсун Д.В. вину свою в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно заказ наряда ООО «<данные изъяты>», официального дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74 920 руб.79 коп., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на 50 000 рублей и 24 920 руб.79 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петровой Л.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о том, что ответчики ООО «Росгосстрах» и Корсун Д.В. обязаны солидарно возместить причиненный ущерб, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Требования истца о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 448 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рейнюк СЕ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейнюк СЕ материальный ущерб в размере 74 920 руб.79 коп. и возврат госпошлины в размере 2 448 руб., а всего 77 368 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.12.2012г.

Председательствующий: