Решение по делу № 2-2877/2018 от 04.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, с требованиям:

- признать право собственности ФИО1 на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> (Поселковая) 25 кв.м.;

В обоснование исковых требований указано, что в 1995 году, в виду невозможности в своем доме из - за сырости и подтекания подземных вод, истец самовольно пристроил к своему дому комнату со стороны соседнего участка, на который в тот момент у истца не было правоустанавливающих документов.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: Габиева (Поселковая) 25, <адрес>, на котором расположена указанная самовольная постройка, был предоставлен истцу в собственность на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов, истец в 2016 году зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000026:5314, площадью 140 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию и предоставлением права собственности на пристройку. Однако ответом из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

На основании указанного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании истец, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000026:5314, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена соответствующая запись в ЕГРП о правообладателе. Земельный участок относится к категории - «земли населенных пунктов», а разрешенным видом использования является - «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке, где расположена <адрес> жилом <адрес>, истец возвел пристройку, тем самым, осуществив реконструкцию жилого дома без соответствующей разрешительной документаций предусмотренной градостроительным законодательством.

Из выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что принадлежащее истцу домовладение обладает следующими характеристиками: литер А полезная площадь 71,4 кв.м., жилая площадь из которой составляет 51,8 кв.м., состоящая из помещений 1,2,3,4,5. В примечании указано, что истцом была возведена пристройка Литер А1.

Судом установлено, что размер самовольно произведенного пристроенного помещения составляют 4,40м х 4,25м (внутр.).

В целях узаконения пристроенного помещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию и предоставлением права собственности на пристройку. Однако ответом из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

По утверждению истца, его пристройка не нарушает чьих либо прав и законных интересов, соответствует санитарным нормам и правилам. В подтверждение указанного, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки».

В соответствии с представленным истцом заключением помещение пристройки (жилой комнаты) к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, соответствует нормативным документам, приведенным в исследовательской части заключения, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Опасность либо угроза для жизни и здоровью граждан на возведенном объекте исследования отсутствует, и данное строение не нарушает интересы третьих лиц.

Разрешая заявленное требование о признании права собственности на пристройку к квартире, суд исходит из того, земельный участок, на котором была возведена пристройка принадлежит истцу на праве собственности,

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и уже указывалось судом, истец обращался в администрацию <адрес> с целью легализовать спорную пристройку. Однако в легализации пристройки ему было отказано. Указанное по мнению суда, выступает доказательством, принятия истцом мер направленных на легализацию спорной постройки во внесудебном порядке.

Согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

Также суд отмечает, что спорная пристройка возведена на земельном участка принадлежащем истцу на праве собственности. При этом, разрешенный вид использования земельного участка допускает возведение на нем пристройки произведенной истцом.

На основании указанного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, судом определены - установлено право собственности истца на земельный участок на котором возведена пристройка, установлено, что разрешенный вид использования земельного участка допускает возведение на нем спорной пристройки, рассмотрен вопрос о соответствии спорного домостроения требованиям строительных норм и правил и возможному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░) 25 <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░6

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.