Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-17/2017 (22-2349/2016;) от 12.12.2016

     Районный судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Орловской области на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2015 г., которым удовлетворено ходатайство <...> ОАО «<...>» о взыскании процессуальных издержек по выплате пособия при временном отстранении от должности Немцовой О.И. Процессуальные издержки в пользу <...> ОАО «<...>» в сумме <...> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, осужденная Немцова О.И. освобождена от их возмещения в связи с имущественной несостоятельностью.

Заслушав выступления осужденной Немцовой О.И., представителя <...> ПАО «<...>» Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене судебного постановления, суд

установил:

<...> ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденной Немцовой О.И. в размере <...> рублей, связанных с выплатой ей в ходе досудебного производства по уголовному делу ежемесячного государственного пособия на основании постановления суда о временном отстранении от должности управляющего <...> ОАО «<...>».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления судебного департамента в Орловской области поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, оснований для освобождения осужденной Немцовой О.И. от уплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, не имеется, поскольку такое взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденной или имущество. Кроме того, в жалобе обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что представитель Управления судебного департамента в Орловской области в судебное заседание не вызывался, и был лишен возможности довести до суда свою позицию.

В возражениях осужденная Немцова О.И. и <...> ПАО «<...>» в лице представителя Т., каждый в отдельности, просят об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы Управления судебного департамента в Орловской области – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 8 названной нормы закона ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материала, в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Немцовой О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, 16 ноября 2011 г., 25 января 2012 г. и 20 марта 2012 г. Советским районным судом г. Орла были приняты решения о временном отстранении её от должности управляющего <...> ОАО «<...>» с выплатой на период отстранения от должности ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда – <...> рублей, обязанность по выплате которого возлагалась на <...> ОАО «<...>».

Названные судебные решения от 16 ноября 2011 г. и от 25 января 2012 г. были отменены судом кассационной инстанции с направлением соответствующего ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, а постановление от 20 марта 2012 г. изменено в кассационном порядке 10 мая 2012 г. Судебной    коллегией исключено указание об обязании <...> ОАО «<...>» производства выплат Немцовой О.И. ежемесячного государственного пособия, постановление дополнено указанием о возложении этой обязанности на Министерство финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Всего на основании указанных судебных постановлений за период с <дата> по <дата> ОАО «<...>» выплачено Немцовой О.И. ежемесячное государственное пособие на общую сумму <...> рублей.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 24 февраля 2014 г. Немцова О.И. осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 24 апреля 2014 г. приговор вступил в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой Немцовой О.И. государственного пособия на период отстранения от должности в порядке ст. 114 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, констатировав при этом имущественную несостоятельность осужденной. В качестве мотивов такого решения в обжалуемом постановлении суд указал, что Немцова О.И. не работает, является <...>, иного дохода не имеет, из пенсии ежемесячно производит выплаты в размере 50% в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...> руб.

Между тем, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При этом по смыслу ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Под имущественной несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения процессуальных издержек.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.

Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

В судебном заседании вопрос об имуществе и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание в счет возмещения осужденной процессуальных издержек, вообще не обсуждался. Суд ограничился представленными Немцовой О.И. сведениями о размере её пенсии и производимых ежемесячных выплатах, устранившись от выяснения иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2016 г., а также выписка из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимого имущества, содержащие сведения о наличии у Немцовой О.И. такого имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон и принять решение в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая решение об отмене оспариваемого судебного постановления по апелляционной жалобе Управления судебного департамента в Орловской области, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции осужденной Немцовой О.И. об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения этой жалобы.

Судебный департамент осуществляет финансирование по возмещению издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет средств федерального бюджета (п. 20.1 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

В пределах своей компетенции Судебный департамент вправе контролировать расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями Судебного департамента (п. 2 ч. 2 ст. 6 названного Закона).

Часть 1 ст. 389.1 УПК РФ в числе лиц, имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, содержит указание на иных лиц, полномочных обжаловать такое решение в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Орловской области, являясь в силу закона главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции, наделено правом обжалования судебного постановления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Орловской области удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2015 г. по заявлению <...> ОАО «<...>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Немцовой О.И. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий