Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 (2-3814/2016;) ~ М-3759/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием прокурора Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2017 по иску Лукьянова В. Геннадиевича к Смиренскому М. Б., Смиренскому Н. М. в лице законного представителя Смиренского М. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Смиренского М. Б., Смиренской Ю. С., Смиренского Н. М. в лице законного представителя Смиренского М. Б. к ООО «ИЛКО Еврофинанс», Лукьянову В. Геннадиевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Лукьянов В.Г. обратился в суд к Смиренскому М.Б., несовершеннолетнему Смиренскому Н.М. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (гражданское дело № 2-3814/2016).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

По данному адресу зарегистрированы и проживают: Смиренский М.Б., Смиренский Н.М., что препятствует истцу в пользовании своим имуществом. Устные и письменные требования истца об освобождении жилого помещения остались без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчики родственниками истца не являются, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать Смиренского М.Б. и Смиренского Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного дома и снять с регистрационного учета.

Смиренский М.Б., Смиренская Ю.С., Смиренский Н.М. в лице законного представителя Смиренского М.Б., обратились в суд к ООО «ИЛКО Еврофинанс», Лукьянову В.Г. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (гражданское дело № 2-3833/2016).

В обоснование своих требований истцы указали, что Смиренский М.Б. и Смиренская Ю.Б. в конце ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру и дачу и приобрели домовладение по адресу: <адрес> которое состоит из объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью <данные изъяты>., кадастровым номером №, количество этажей - <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>

Данное домовладение является единственным жильем для истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между Смиренским М.Б. и ООО «ИЛКО Еврофинанс» заключен договор купли-продажи указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИЛКО Евфрофинанс» и Лукьяновым В.Г. также заключен договор купли-продажи.

Указанные сделки являются фиктивными, не соответствующими действительным намерениям сторон.

В действительности, указанное домовладение выступает в качестве залога по кредитному обязательству Смиренской Ю.С., которое в <данные изъяты> раза меньше стоимости домовладения. Кредитором Смиренской Ю.С. является Лукьянов В.Г. Ранее Смиренская Ю.С. платила Лукьянову В.Г. проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако денежных средств для полного погашения долга у истцов нет.

Лукьянов В.Г., воспользовавшись кабальным положением истицы, принудил её к совершению сделок по займу денежных средств, действуя исключительно в своих противоправных интересах. А именно: все документы по займу денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, составлялись в одном экземпляре и находятся на руках у ответчика. В связи с этим Смиренская Ю.С. не может предоставить доказательств заключения между ней и Лукьяновым В.Г. договора займа на сумму <данные изъяты>

В то же время, несмотря на смену собственников недвижимости, семья истцов никогда не освобождала жилое помещение, продолжает проживать в нем, является его фактическим владельцем, что, по мнению истцов, является неопровержимым доказательством фиктивности сделок купли-продажи.

Согласно договоренности между Смиренской Ю.С. и Лукьяновым В.Г., последний обязался всесторонне способствовать Смиренской Ю.С. в оформлении ипотеки на спорное домовладение с целью сохранения за семьей истцов права на него и одновременного погашения ими долговых обязательств.

Однако в нарушение договора о том, что домовладение всегда будет принадлежать истцам и будет «возвращено» им после полного погашения долга, Лукьянов В.Г. решил досрочно прекратить кредитные отношения со Смиренской Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов В.Г. потребовал от Смиренской Ю.С. вернуть основной долг в течение 2 недель, в противном случае, он выразил намерение продать спорное домовладение без какой-либо компенсации истцам разницы между реальной рыночной стоимостью домовладения и суммой долга.

Данные противоправные действия ответчика влекут за собой потерю семьей истцов единственного жилья, а также возможности приобрести иное жилое помещение на оставшиеся деньги после погашения долга.

По мнению истцов, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 166 и 170 ГК РФ, поскольку покупатель, как в лице Смиренского М.Б., так и ООО «ИЛКО Еврофинанс» не передали продаваемую вещь - домовладение в фактическое пользование покупателей, а покупатели, как в лице ООО «ИЛКО Еврофинанс», так и Лукьянов В.Г. не получили в фактическое пользование купленную вещь. Денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не передавались.

Между Смиренским М.Б. и Лукьяновым В.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Чтобы частично погасить свои долговые обязательства перед Лукьяновым В.Г. Смиренская Ю.С. взяла кредит в ООО «ИЛКО Еврофинанс». ООО «ИЛКО Еврофинанс», чтобы гарантировать возврат денежных средств, предоставило кредит Смиренской Ю.Б. с тем условием, что на период действия займа Смиренский М.Б. переоформит спорное домовладение в собственность ООО «ИЛКО Еврофинанс», который по договоренности между сторонами будет являться залогом по обеспечению кредитных обязательств Смиренской Ю.С.

Таким образом, ООО «ИЛКО Еврофинанс» оформило финансовые отношения со Смиренской Ю.С., также как и Лукьянов В.Г.: передало Смиренской Ю.С. в долг денежные средства и оформило кредитные документы в одном экземпляре для себя; и параллельно приобрело в собственность спорное домовладение, принадлежащее семье Смиренских.

В дальнейшем, из-за финансовой несостоятельности Смиренской Ю.С. Лукьянов В.Г. оплатил кредит в размере <данные изъяты>, выданный ООО «ИЛКО Еврофинанс» Смиренской Ю.С. В связи с чем, между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Лукьяновым В.Г, был заключен фиктивный договор купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., а фактически новому кредитору перешел залог по кредиту.

После чего долговые обязательства Смиренской Ю.С. перед Лукьяновым В.Г. составили <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

Данные действия понадобились ответчикам, чтобы поставить истцов в бесправное зависимое положение. Если бы спорное домовладение было оформлено официально в качестве залога по долговым обязательствам Смиренской Ю.С., то это обстоятельство повлекло бы для истцов наиболее выгодные правовые и экономические последствия:

-Смиренский М.Б. оставался бы собственником спорного домовладения;

-разрешение спора осуществлялось бы по реальной рыночной стоимости заложенного домовладения;

-кредиторам были бы выплачены денежные средства в размере взятого долга, а не подарены в два-три раза больше основного долга;

-у истцов была бы возможность самостоятельно на наиболее выгодных для своей семьи условиях продавать свое имущество;

- при взыскании денежных средств с должника кредитора могла бы принадлежать только определенная доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, пропорциональная сумме долга по отношению к реальной рыночной стоимости объекта.

Поскольку передача денежных средств за спорное домовладение по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, ни у одной из сторон не может быть документов или свидетелей, подтверждающих передачу денежных средств.

Если же передача денежных средств осуществлялась, то в соответствии с нормами НК РФ, требованиями ведения бухгалтерского учета ООО «ИЛКО Еврофинанс» как налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должно хранить документы, подтверждающие поступление и расход денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. спорного домовладения.

В связи с этим истцы, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Смиренским М.Б. и ООО «ИЛКО Еврофинанс», в силу ничтожности сделки;

- применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН записей №, №;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Лукьяновым В.Г. в силу ничтожности сделки;

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в ЕГРН за №, № №,

- признать за Смиренским М.Б, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, количество этажей - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Смиренским М.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика - по встречному Лукьянова В.Г. по доверенности и ордеру Карташов П.А. в судебном заседании исковые требования Лукьянова В.Г. поддержал, исковые требования Смиренских не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Смиренских М.Б. и Ю.С. по доверенности Кондрашкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. гражданского дела по иску Смиренских М.Б. и Ю.С. к ООО «ИЛКО Еврофинанс», Лукьянову В.Г. о признании недействительной кабальной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения покинула зал судебного заседания, причину неявки в настоящее судебное заседание не сообщила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Смиренских поддержала, требования Лукьянова В.Г. не признала, ссылаясь на незаконность сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что фактически между Смиренским М.Б. и ООО «Илко Еврофинанс» был заключен договор займа под залог жилого дома, а Лукьянов В.Г. выкупил долг Смиренской Ю.С. перед ООО «Илко Еврофинанс».

Представитель ответчика ООО «ИЛКО Еврофинанс» по доверенности Галанский К.С. в судебном заседании исковые требования Смиренских не признал, ссылаясь на их недоказанность.     

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Лукьянова В.Г. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Смиренских отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Смиренский М.Б. являлся собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>

В указанном жилом доме по настоящее время зарегистрированы и проживают Смиренский М.Б. и Смиренский Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой Администрации с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проживает Смиренская Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ. между Смиренским М.Б. и ООО «ИЛКО Еврофинанс» заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> прошел государственную регистрацию, право собственности на имущество перешло к ООО «Илко Еврофинанс» <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты>, в том числе: жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора к моменту заключения договора все расчеты между сторонами, связанные с уплатой цены, произведены.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Смиренский М.Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. получил от ООО «ИЛКО Еврофинанс» <данные изъяты>

В пункте <данные изъяты> договора стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, что, совершая сделку, действуют добросовестно, без влияния заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, что настоящее сделка совершается ими с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, без целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, без намерения прикрыть какую-либо другую сделку.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что лица, зарегистрированные в жилом доме, утрачивают право пользования жилым помещением с момента заключения договора, будут сняты с регистрации в течение 10 календарных дней.

При этом супруга Смиренского М.Б., Смиренская Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по продаже за цену и на условиях ей известных имущества, состоящего из объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Смиренским М.Б. был заключен договор № аренды жилого дома, по условиям которого жилой дом по адресу: <адрес>Б, передается Смиренскому М.Б. за плату во временное владение и пользование в целях проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Лукьяновым В.Г. заключен договор № купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> договора составила <данные изъяты> (<данные изъяты> Расчеты по договору произведены в полном объёме, о чем указано в п.<данные изъяты> договора, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму <данные изъяты>

При этом в материалы дела представлено письменное согласие Смиренского М.Б. в адрес Генерального директора ООО «ИЛКО Еврофинанс» Воробьева И.В., в котором он выражает согласие и просит передать в собственность Лукьянову В.Г. спорные жилой дом и земельный участок. Цена продажи и условия договора ему известны, претензий к ООО «Илко Еврофинанс» не имеет <данные изъяты>

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смиренским М.Б. и ООО «Илко Еврофинанс» был составлен в письменном виде, в тексте договора стороны указаны как продавец и покупатель, из текста договора однозначно следует, что Смиренский М.Б. производит отчуждение спорного недвижимого имущества за установленную в договоре плату, что право собственности переходит к ООО «Илко Еврофинанс», при этом супруга продавца дала нотариально удостоверенное согласие, т.е. также понимала существо сделки и её правовые последствия. После заключения сделки купли-продажи оформили договор аренды жилого помещения. То есть вышеуказанные последовательные действия Смиренских свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждение недвижимого имущества, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Так же, как и сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ООО «Илко Еврофинанс» и Лукьяновым В.Г., создавала правовые последствия, направленные на переход права собственности на недвижимое имущество. При этом Смиренский М.Б. знал о данной сделке, согласился с ней, претензий к продавцу не имел, о чем составил письменное заявление.

Доводы представителя Смиренских о том, что фактически между сторонами состоялся договор займа денежных средств под залог недвижимости, а реальным кредитором является Лукьянов В.Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенным договорам купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату заемных средств, истцами Смиренскими не представлено. В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истцов.

Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что недвижимое имущество в действительности не передавалось, до настоящего времени домовладение находится в фактическом пользовании Смиренского М.Б. и членов его семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что семья Смиренских после заключения договора купли-продажи проживала в жилом доме на основании договора аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ., Данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответчики заключали договоры купли-продажи с целью обеспечения договора займа, а не приобретения недвижимого имущества.

Доводы представителя Смиренских о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет не менее <данные изъяты> также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку силу п.1 ст. 421 ГК РФГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том оснований для признания недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности в виде возврата права собственности на объекты недвижимости к Смиренскому М.Б., не имеется, исковые требования Смиренских М.Б. и Ю.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего Смиренского Н.М., удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Исковые требования Лукьянова В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Лукьянов В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако семья Смиренских до настоящего времени проживает в жилом доме, а также учитывая, что Смиренским отказано в иске об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности в виде признания за ним права собственности на спорное имущество, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиками не достигнуто, то его исковые требования о признании Смиренских утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы Смиренских М.Б. и Ю.С. о том, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в иске. Доводы о том, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что Смиренские М.Б. и Ю.С. распорядились принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, при этом обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ), а право пользования несовершеннолетнего ребенка спорным жилым помещением производно от права его родителей, которое они утратили в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова Виталия Геннадиевича удовлетворить.

Признать Смиренского М. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Смиренского Н. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Смиренского М. Б., Смиренской Ю. С., Смиренского Н. М. в лице законного представителя Смиренского М. Б. к ООО «ИЛКО Еврофинанс», Лукьянову В. Геннадиевичу о признании недействительным договора от купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смиренским М. Б. и ООО «ИЛКО Еврофинанс», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Лукьяновым В. Геннадиевичем, применении последствий недействительности сделки, признании за Смиренским М. Б. права собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 г.

Председательствующий:                                                          Е.В. Фокеева.