Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-980/2014 ~ М-139/2014 от 24.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-980/2014

г. Минусинск 30 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глазковой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова Т.В. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондрашовой Н.Б.. Мотивировав требования тем, что решением Минусинского городского суда, по делу № в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей – «Электрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для этого послужило то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. При этом, должник - юридическое лицо продолжает свою экономическую деятельность, а сам судебный пристав направляет копии документов должнику, в два адреса. Данное постановление судебного пристава нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей – «Электрокомплекс» (л.д. 104).

В судебное заседание заявитель Глазкова Т.В., представитель ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей – «Электрокомплекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. От Глазковой Т.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи, с отказом от заявленных требований, а также она ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 123). Из данного заявления следует, что заявителю известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска Евсеенко Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Глазковой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: