Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-262/2019;) от 21.11.2019

Мировой судья судебного участка № 44

Промышленного судебного района г. Самары

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой ЮГ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быковой ЮГ к ИП Яллиной ВГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, расходов по оплате юридических и почтовых услуг, компенсации морального вреда и штрафа - отказать»,

установил:

Истец Быкова Ю.Г. обратилась в судебный участок с иском к ИП Яллиной В.Г. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.02.2019г. в магазине ИП Яллиной В.Г. в г. Нурлат приобрела врезной замок тип-3В9 «Омега», стоимостью 555 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок, установленный изготовителем – фирмой ООО «Зенит Авто», составляет 2 года и заканчивается 17.02.2021г.

    18.02.2019г. установленный в дверь замок заклинило, как старый проржавевший замок, ключ в какую-либо сторону не поворачивался, а затем и вовсе обломился и для того, чтобы попасть в жилое помещение, пришлось выламывать входную дверь.

    03.03.2019г. истец устно обратилась к продавцу магазина ИП Яллиной В.Г., который отказался принять у нее заявление о возврате товара, и отправила ее в дочерний магазин, где истец также получила необоснованный отказ в принятии заявления. Сотрудниками магазинов данный замок не осматривался.

    22.03.2019г. истец отправила заказным письмом претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за товар. Письмо получено ответчиком 22.04.2019г., однако требования оставлены без удовлетворения.

    Кроме имущественного вреда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить ее требования, с которыми она обращалась 5 раз.

    В результате эксплуатации некачественного замка испорчена дверь, истец переживала о сохранности имущества, не спала и боялась, что кто-то может проникнуть в незапертую дверь, что она будет подвергнута противоправным действиям со стороны неустановленных лиц. Истец пришла к убеждению, что следует заменить испорченную дверь, и в связи с этим обстоятельством переживала, поскольку в ее планы и в бюджет не входила покупка и установка новой двери. Отношение ответчика добавило истцу стресса, нервотрепки, ухудшило самочувствие и позитивное настроение на продолжительный период.

    Ссылаясь на изложенное, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.02.2019г., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства и другие расходы, связанные с защитой нарушенных прав в размере 3 924 руб. (в том числе: юридические услуги: составление претензии 500 руб., составление заявления на проверку качества 500 руб., составление искового заявления 2000 руб., почтовые расходы: отправление ценного письма ответчику с уведомлением 235 руб. 54 коп., отправление искового заявления с уведомлением 103 руб. 50 коп.; стоимость замка 555 руб.; ксерокс услуги 30 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% цены иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Быкова Ю.Г., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. В своей жалобе Быкова Ю.Г. заявила ходатайство о принятии дополнительного доказательства по делу, а именно Акта экспертного исследования № от 15.10.2019г., который подтверждает наличие в замке 3В-9 ОМЕГА производственного брака. При этом указала, что представить указанное доказательство в суд первой инстанции, она не имела возможности, поскольку ей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы от 11.09.2019г., а уже 13.09.2019г. по настоящему делу было вынесено решение, времени на проведение экспертного исследования не оставалось. В обоснование доводов своей жалобы, Быкова Ю.Г. указала, что решение мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области было вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец была вызвана в судебное заседание, назначенное на 13.09.2019г. в 14 час. 30 мин. 13.09.2019г., то есть за час до его начала. Сразу после ознакомления ею с материалами дела и их фотографирования. 11.09.2019г. на судебном заседании, Быкова Ю.Г. заявила ходатайство о необходимости иметь адвоката. Данная необходимость возникла у истца в связи с предвзятостью мирового судьи, а также необходимостью юридически грамотно обосновать ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Таким образом, успеть за один час заключить соглашение на оказание юридических услуг, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию, а также составить рецензию на экспертное заключение, практически невозможно. В связи с невозможностью своевременно явиться в суд со своим представителем, истец 11.09.2019г. и 13.09.2019г. завила ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировой судья, не рассмотрев должным образом данное ходатайство, вынесла решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, в качестве доказательства, ссылается лишь на заключение эксперта №С, а также его допрос в судебном заседании. При этом, допрос эксперта был проведен в отсутствие истца. Сама судебная экспертиза была назначена с нарушением норм ГПК РФ, является неполной и недостаточно ясной, в связи с наличием имеющихся в заключении эксперта противоречиях, возникают сомнения в ее правильности и обоснованности. В ходе судебного заседания 15.08.2019г., ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. При этом, истцу не разъяснили права как участника процесса и последствия уклонения от экспертизы, но и не предложили сформулировать вопросы для эксперта, и не дали возможности предложить конкретное судебно-экспертное учреждение.

Быковой Ю.Г. не дали возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы, чем были нарушены ее права, между тем, ее присутствие не допускается либо при составлении экспертом заключения, либо при создании помех эксперту, ходатайств об отстранении сторон дела от их присутствия при исследовании предмета спора, от эксперта суду не поступало. Эксперт самостоятельно принял решение, при котором, исследования предмета судебной экспертизы им проводилось единолично.

Исходя из экспертного заключения №С, а также допроса самого эксперта Молодых Е.М. в судебном заседании было установлено, что экспертом были осмотрены и установлены лишь внешние дефекты замка. Наличие внутренних дефектов вообще не исследовалось, замок не разбирался. То есть, наличие или отсутствие дефектов в самом механизме замка, экспертом даже не проверялось. Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта является как минимум не полным. Согласно указанного экспертного заключения, во врезном замке сувальдного типа 3В-9 ОМЕГА дефекты, в том числе заклинивание замка имеются. Все выявленные дефекты экспертном Молодых Е.М. в ходе исследования, по мнению эксперта, являются следствием нарушения условий эксплуатации замка и носят эксплуатационный характер. То есть, заклинивание замка также является следствием нарушения условий эксплуатации замка и носят эксплуатационный характер. Однако по вопросу заклинивания замка никаких исследований экспертом вообще не проводилось. Более того, выводы основаны на предположении, которые экспериментальным путем не исследовались, что делает экспертное заключение необоснованным, имеющим вероятный (предположительный) характер. В своих предположениях эксперт указывает, что заклинивание замка могло образоваться в результате нарушения процесса его установки в дверь – от чрезмерной стяжки. При этом, данное предположение не только не проверяется экспертом инструментальным и экспериментальным путем, оно противоречит простой логике. Исходя из материалов дела, заклинивание произошло после закрытия замка, после чего его нельзя было открыть. Таким образом, возникает вопрос: если заклинивание образовалось от чрезмерной стяжки замка при установке, оно должно быть постоянным, то каким образом его смогли сначала закрыть? И, исходя из материалов дела, закрывали и открывали неоднократно.

    Заявитель Быкова Ю.Г., представитель заявителя по устному ходатайству Андреев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, кроме того представитель заявителя пояснил, что истцу судом не были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, которые разъяснялись судом, ничего не сказано про экспертизу, в связи с этим отсутствовали вопросы, которые были предложены участниками процесса, отсутствует экспертное учреждение, о котором стороны ходатайствовали, отсутствуют документы на право проведения экспертиз экспертным учреждением, данные обстоятельства являются достаточно серьезным нарушением норм ГПК РФ и влечет отмену решения суда первой инстанции, просили жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Яллина В.Г., представитель заинтересованного лица, действующий на основании ордера Зверев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 13.09.2019г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 545 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019г. между Быковой Ю.Г. и ИП Яллиной В.Г. заключен договор купли-продажи врезного замка сувальдного типа 3В-9 Омега, стоимостью 555 руб. К замку прилагалось руководство по эксплуатации, согласно п. 5 которого предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу замка в нормальных климатических условиях, при соблюдении потребителем правил установки и эксплуатации, указанных в настоящем руководстве. В разделе № руководства по эксплуатации приведен алгоритм установки замка врезного (л.д. 7).

Гарантийный срок эксплуатации замка составляет 24 месяца со дня продажи через розничную торговую сеть. При отсутствии штампа магазина и даты продажи, гарантийный срок считается с даты выпуска замка. Замки с механическими повреждениями и следами вскрытия возврату, обмену и гарантийному обслуживанию не подлежат.

Установлено и не оспаривалось истцом, что замок был передан ей в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации замка, в нем проявился недостаток – «Замок заклинило».

В связи с чем, 22.03.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком получена данная претензия – 22.04.2019г. Ответ на претензию дан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Быкова Ю.Г. указала на наличие правовых оснований расторжения договора купли-продажи замка и удовлетворения ее требований о возврате полной стоимости товара и других понесенных расходов по делу в сумме 3 924 руб., взыскании штрафа в размере 50% цены иска и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, в целях установления наличия в замке недостатков, причин их возникновения и характера, по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №С от 26.08.2019г. ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», проведя анализ результатов, полученных в ходе исследования, эксперт установил следующие дефекты во врезном замке сувальдного типа 3В-9 Омега: заклинивание замка (заявленный дефект); наличие дополнительных нетехнологических (не предусмотренных технологией изготовителя) отверстий в теле декоративных накладок ручек; на лицевых поверхностях корпуса замка, декоративных накладных ручек, лицевой планки, защелки, ключа механические повреждения. Механические повреждения изделия в виде искривления, царапин, разрушения ключа могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении суда. На это указывают все выявленные в ходе исследования признаки. Дефект эксплуатационный. Дополнительные нетехнологические отверстия в теле декоративных накладок ручек выполнены при установке замка в нарушение технологии установки. Дефект эксплуатационный. Заклинивание замка (отказ) могло образоваться в результате нарушения технологического процесса его установки в дверь – от чрезмерной стяжки. От чрезмерной стяжки усиливается сила трения между внутренней поверхностью корпуса замка и поверхностью сувальды, что затрудняет свободное перемещение деталей механизма замка. Дефект эксплуатационный – не является производственным отказом возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Таким образом, все выявленные в ходе исследования дефекты относятся к разряду эксплуатационных дефектов.

Выводы: во врезном замке сувальдного типа 3В-9 Омега, представленном на исследование дефекты имеются. Все выявленные в ходе исследования дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации исследуемого замка и носят эксплуатационный характер. Дефектов, возникших на этапах производства (изготовления) в ходе исследования не установлено.

Мировой судья правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом, указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Быковой Ю.Г. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленная истцом неисправность в замке является эксплуатационным дефектом, возникшим по вине самого потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для отмены верно постановленного судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Доказательств того, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не применен при исследовании метод внутреннего исследования товара, что дало бы возможность объективно и полно исследовать товар, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, содержит сведения о нормативных и справочных материалах, используемых в процессе экспертизы, примененных методах исследования, и иные указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и их правильности, у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а также осмотр объекта экспертизы; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, значимым принципом в деятельности эксперта признается принцип независимости. В отношении него в ст. 16 Закона о ГСЭД устанавливаются дозволения и запреты, определяющие независимость эксперта. Так, последний не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; должен давать заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

Доводы заявителя о недостаточной квалификации эксперта Молодых Е.М., голословны.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также подтверждаются пояснениями эксперта Молодых Е.М., непосредственно проводившего экспертное исследование, опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что все признаки указывают на возникновение дефектов в процессе неправильной эксплуатации и установки. Ключ сломался непосредственно в момент заклинивания, поскольку при неправильной установке замка была чрезмерная стяжка пластин. В ходе использования замка пластины внутри не сходились, и поэтому сделали дополнительное отверстие. Пластины были стянуты и прижаты к коробке, поэтому было затруднено проворачивание ключа. На фото № и № видны технологические отверстия, они, предположительно, были сделаны саморезом, то есть было внесено изменение в конструкцию замка, была нарушена его работа, поэтому он заклинил. Сначала внесли изменения в конструкцию замка, повредили, и после этого произошло заклинивание. Когда пластины отжались, трение и работоспособность замка возобновилось. В настоящий момент механизм замка работоспособный.

В связи с учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, у суда сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доводы заявителя о том, что решение суда от 13.09.2019г. вынесено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется согласие Быковой Ю.Г. от 13.08.2019г. на получение судебных извещений и вызовов в виде SMS-сообщений, в котором Быкова Ю.Г. указала свой номер телефона, при этом согласилась, что с момента поступления на указанный ею номер мобильного телефона соответствующего SMS-сообщения, она считается извещенной.

Последнее судебное заседание с участием истца Быковой Ю.Г. состоялось 11.09.2019г. По окончании судебного заседания Быкова Ю.Г. под роспись извещена о времени и дате следующего судебного заседания – 12.09.2019г. Также извещение о судебном заседании продублировано SMS-сообщением.

12.09.2019г. в судебное заседание Быкова Ю.Г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В тот же день, 12.09.2019г. Быкова Ю.Г. SMS-сообщением была извещена о времени и дате очередного судебного заседания – на 13.09.2019г. на 15 час. 30 мин., которое получено ею 13.09.2019г. в 09 часов 46 минут 30 секунд, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в первой половине дня 13.09.2019г. истица явилась на судебный участок для ознакомления с материалами дела и была повторно извещена под роспись о судебном заседании, назначенном на 13.09.2019г. на 15 час. 30 мин.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, утверждение Быковой Ю.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.09.2019г. на 15 час. 30 мин., не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а также расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Быковой Ю.Г. об отсутствии у нее возможности воспользоваться услугами адвоката (представителя), поскольку данное дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 12.08.2018г. по 13.09.2019г., по данному делу было проведено 7 судебных заседаний, в связи с чем, истец имела реальную возможность реализовать свое законное право, воспользоваться помощью адвоката.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд не предоставил ей возможности предложить истцу задать вопросы эксперту; судом не ставился на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения.

Данные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, является правом стороны, а не его обязанностью.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2019г., истец в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы участвовала, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не возражала, тем самым выразив свою позицию относительно вопроса о назначении экспертизы. Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности предложить суду экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Также не ведет к отмене постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при назначении экспертизы не разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, истцом Быковой Ю.Г. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства представлен Акт экспертного исследования № от 15.10.2019г., выполненный ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», который подтверждает наличие в замке 3В-9 Омега производственного брака.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, представленные непосредственно в судебном заседании, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Истец заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде Акта экспертного исследования № от 15.10.2019г., выполненный ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», который в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

С учетом изложенного, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии данного дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, а, кроме того, данный Акт экспертного исследования составлен по инициативе истца, без извещения ответчика, эксперт, составивший данный акт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2019г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Юлии Генриховны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:             Т.В. Трошаева