Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2014 от 08.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ПВ-банк» к ООО «Современные методы автоматизации», Алашееву ВА и Елеськину ВН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ПВ-банк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Современные методы автоматизации», Алашееву В.А. и Елеськину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Современные Методы Автоматизации» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым оно предоставило кредит с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых. Банк во исполнение кредитного договора предоставил заемщику 9 998 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Елеськиным В.Н. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Алашеевым В.А. Поручители обязались солидарно и в том же объеме, как ООО «Современные Методы Автоматизации», отвечать перед ним за исполнение обязательств по кредитному договору № К-002ю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор об ипотеке № № с Алашеевым В.А., предметом залога по которому является нежилое помещение площадью 488,60 м², -1 этаж комнаты № 4-17, 1 этаж комнат №8-9, 16-18, 21-36, по адресу: <адрес>, условный номер №. Стороны договора оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оно осуществило списание с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» № рублей в счет досрочного погашения кредита и 6 992 рублей 79 копеек в счет досрочной уплаты процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Современные Методы Автоматизации» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> не указанных заявителем единиц. В конкурсную массу ЗАО «ПВ-банк» возращены права требования к ООО «Современные Методы Автоматизации». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «ПВ-банк» в адрес ООО «Современные Методы Автоматизации», Елеськина В.Н. и Алашеева В.А. направлены уведомления о задолженности по кредитному договору № К№ от ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Современные Методы Автоматизации» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей 43 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ЗАО «ПВ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО «ПВ-банк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 14 890 240 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «ПВ-банк» к ООО «Современные методы автоматизации», Алашееву В. А. и Елеськину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Современные методы автоматизации» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Алашеева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Елеськина В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Ю. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 220-224).

Третьи лица – Базаров А.М. и ООО «Инвестиции. Капитал. Самара» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПВ-банк» и ООО «Современные методы автоматизации» был заключен кредитный договор №№ (л.д. 10-15). По условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей (п.2.1, 3.1 договора). Срок предоставления кредита составлял 12 месяцев со дня заключения договора (п.5.1), но впоследствии неоднократно продлялся. Заемщик обязался возвратить кредит единовременно ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 16% от суммы кредита не позднее даты получения первой части кредита, а также ежемесячно, не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за месяцем платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п.6.1, 6.3, 6.6, 7.1 договора). Заемщику было предоставлено право осуществлять также полный или частичный досрочный возврат кредита (п.7.2 договора).

Получение заемщиком кредита в размере 9998000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 27-103) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елеськиным В.Н. был заключен договор поручительства №№ (л.д. 16-18), в силу которого Елеськин В.Н. обязался отвечать солидарно с ООО «Современные методы автоматизации» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

В тот же день между истцом и Алашеевым В.А. был заключен договор поручительства №№ (л.д. 18а-20) аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алашеевым В.А. был заключен договор ипотеки №№. 21-23), в силу которого в обеспечение обязательств ООО «Современные методы автоматизации» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ было заложено нежилое помещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истец произвел списание 7998000 рублей с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» (№№) в счет возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

В тот же день на основании платежного поручения № истец произвел списание 6 992 рублей 79 копеек с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» (№№) в счет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПВ-Банк» и ООО «Современные методы автоматизации» заключили соглашение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 214).

В тот же день ЗАО «ПВ-Банк» и Елеськин В.Н. заключили соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №К№л.д. 193).

В тот же день ЗАО «ПВ-Банк» и Алашеев В.А. заключили соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 194).

Соглашением между ЗАО «ПВ-Банк» и Алашеевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №К№.д. 195).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 130) у ЗАО «ПВ-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 131-133) ЗАО «ПВ-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО «ПВ-Банк» не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «ПВ-Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках производства по делу №<данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПВ-Банк» с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» <данные изъяты> в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о применении последствий недействительности данной сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника (ЗАО «ПВ-Банк») права требования к ООО «Современные методы автоматизации» в сумме <данные изъяты>, восстановить ЗАО «ПВ-Банк» в правах кредитора перед ООО «Современные методы автоматизации» на указанную сумму, восстановить задолженность ЗАО «ПВ-Банк» перед ООО «Современные методы автоматизации» по договору банковского счета, признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №К№ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановить ЗАО «ПВ-Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117) и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124) заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк» о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию ЗАО «ПВ-Банк» с расчетного счета ООО «Современные методы автоматизации» <данные изъяты> в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. В порядке применения последствий недействительности данной сделки в конкурсную массу ЗАО «ПВ-Банк» возвращено право требования к ООО «Современные методы автоматизации» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, 6992 рубля 79 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ЗАО «ПВ-Банк» восстановлено в правах кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в указанной выше сумме, восстановлена задолженность ЗАО «ПВ-Банк» перед ООО «Современные методы автоматизации» по договору банковского счета на указанную сумму. Однако в применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ конкурсному управляющему должника было отказано. Требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о восстановлении ЗАО «ПВ-Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставлены без рассмотрения.

Ответчики Алашеев В.А. и Елеськин В.Н. привлекались Арбитражным судом <адрес> к участию в рассмотрении указанного выше заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПВ-Банк».

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в правах кредитора ООО «Современные методы автоматизации» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ г., по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (седьмой рабочий день месяца, с учетом специфического календаря выходных и праздничных дней в мае 2012 г.).

Платежи по погашению задолженности ООО «Современные методы автоматизации» перед ЗАО «ПВ-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К-№ восстановленной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., до дня рассмотрения настоящего дела не вносились, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требования истца к ООО «Современные методы автоматизации» о взыскании задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей и по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№ который сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2, 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ иной порядок прекращения обязательств сторон не предусмотрен. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «Современные методы автоматизации» ежемесячно, не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за месяцем платежа, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых прекратилось. Истец не лишен права требовать от ООО «Современные методы автоматизации» уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

По тем же причинам не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование истца основано на п.11.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, который уже прекратил действие да начала периодов, за которые истец просит взыскать неустойку. Следовательно, данная мера ответственности, являясь договорной, не может быть применена.

По аналогичным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ прекратились и обязательства сторон по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№. Как следствие, истец утратил основанное на этих договорах право требования к Алашееву В.А. и Елеськину В.Н. На момент расторжения этих договоров у ООО «Современные методы автоматизации» отсутствовала просроченная задолженность перед истцом, следовательно, у поручителей заемщика отсутствовала обязанность отвечать перед его кредитором. В связи с этим в удовлетворении требований истца к поручителям заемщика надлежит отказать.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

С заключением между ЗАО «ПВ-Банк» и Алашеевым В.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №К<данные изъяты> последний договор прекратился в силу п.2,3 ст.453 ГК РФ. Как следствие, прекратился залог нежилого помещения площадью 488,60 м² по адресу: <адрес>, - 1 этаж, комнаты №4-17, 1 этаж, комнаты №8, 9, 16-18, 21-36.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199), в настоящее время обременение права собственности Алашеева В.А. на нежилое помещение площадью 488,60 м² по адресу: <адрес>, - 1 этаж, комнаты №4-17, 1 этаж, комнаты №8, 9, 16-18, 21-36, в виде ипотеки в пользу ЗАО «ПВ-Банк» не зарегистрировано. Следовательно, стороны зарегистрировали ранее прекращение ипотеки в пользу ЗАО «ПВ-Банк», возникшей из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения права залога.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные методы автоматизации» в пользу Закрытого акционерного общества «ПВ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алашееву ВА и Елеськину ВН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь