Решение по делу № 5-84/2013 от 07.06.2013

Дело №5-84/2012

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     17 июня 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием заявителя Баранова С.А.,

защитника заявителя – адвоката ФИО3, представившего ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 29 мая 2013 года в отношении Баранова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, о лишении Баранова С.А. права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: Баранову С.А. при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Баранов С.А. в нарушение закона был извещен сотрудниками полиции. При рассмотрения дела мировым судьей указанные нарушения не получили никакой оценки, кроме того, мировой судья не разъяснила Баранову С.А. положения п.4 ст.29.5 КРФобАП, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове и допросе свидетелей. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 29 мая 2013 года отменить.

Защитник ФИО3 и Баранов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник ФИО3 пояснил, что не оспаривает существо административного правонарушения, однако полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений: а именно, заявитель Баранов С.А. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что Баранов С.А. <дата> в 22.00 часов на <адрес> нарушил п.2.7 ПДД, - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основание направления на медосвидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о разъяснении Баранову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе Баранов С.А. указал, что «ел окрошку, выпил кефир, после чего управлял автомобилем», о чем имеется его личная подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> - установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,357 мг/л. С результатами освидетельствования Баранов С.А. не согласен.

Согласно протоколу направления на медосвидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, следует, что Баранов С.А. был направлен на медосвидетельствование при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата> - у Баранова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – 0,38 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Баранов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Баранов С.А. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается протоколами, актами, в которых указаны данные признаки. Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено проведенными освидетельствованием и медицинским освидетельство-ванием Баранова С.А.

Суд не принимает доводы защитника ФИО3 о том, что Баранов С.А. был извещен ненадлежащими лицами о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Поэтому вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

В связи с этим извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом закону не противоречит.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не разъяснила Баранову С.А. положения п.4 ст.29.5 КРФобАП не основаны на законе, поскольку п.4 ст.29.5 КРФобАП утратил силу и, следовательно, не подлежит применению с 23 июля 2010 г.

При рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Барановым мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника ФИО3, по заявленным в нем требованиям вынесено мотивированное определение, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

При осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, постановление суда основано на доказательствах, полученных без нарушения закона и являющихся достаточными для установления наличия события административного правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Суд считает, что в отношении Баранова С.А. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 29.05.2013 года оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 без удовлетворения.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :    

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Баранова С.А. - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Годовалова