Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-379/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

подсудимого Шмелева А.В.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В.,

при секретаре Остроумовой О.В., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:                                

Шмелева А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07.03.2006 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 30.06.2004 (судимость погашена) к 8 годам лишения свободы. По постановлению Томского областного суда от 04.10.2006 исключена ч.5 ст.69 УК РФ, срок 7 лет. По постановлению Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2006 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28.07.2005 (судимость погашена), к 8 годам лишения свободы, постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28.04.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дней 04.05.2010,

- 15.01.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 16.06.2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 15.01.2015 исполнять самостоятельно,

- 15.01.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( 3 эпизода), ст. 70 УК с приговором от 15.01.2015, от 16.06.2015, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.01.2016 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.05.2017 замена неотбытой части наказания на 11 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, отбытый срок составляет 6 дней,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Шмелев А.В. 01 января 2018 года в дневное время, около 17 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес обезличен> умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1: сотового телефона марки «Lenovo» А1000 стоимостью 3000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Шмелев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с малознакомым ему Потерпевший №1, имея умысел на хищение принадлежащего последнему сотового телефона, находящегося у потерпевшего в руках, подошел к нему, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, резким движением руки вырвал у него из рук принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон. После чего в осуществление своего преступного умысла, продолжая удерживать похищаемое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не реагируя на требования последнего вернуть похищаемое, скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении, завершив таким образом противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый Шмелев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шмелева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01.01.2018 года около 17.00 часов он пошел в квартиру к своей знакомой ФИО2, которая проживает по <адрес обезличен>. Когда он приехал в вышеуказанную квартиру, там был ФИО1 и ранее ему незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1, они распивали спиртное. Ранее у него с Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора возник конфликт. Они стали все вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного в вышеуказанной квартире у них с Потерпевший №1 снова возник словесный конфликт. После чего через некоторое время приехали трое ранее ему незнакомых мужчин, они все вместе стали распивать спиртное. Потерпевший №1 начал ему угрожать, что сейчас приедут его друзья и его будут бить. Он попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, он дал свой сотовый телефон фирмы «Леново» в корпусе черного цвета. Он сказал, что данный телефон он у него заберет за то, что он его оскорбил. Он выхватил сотовый телефон, находившейся в руках у Потерпевший №1, и прошел к выходу из квартиры, Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему его сотовый телефон фирмы «Леново», он обернулся и сказал, что когда он извинится, то вернет ему сотовый телефон. Однако данный сотовый телефон он возвращать ему не собирался, а хотел оставить себе для личного пользования. Когда он вышел из квартиры, то поехал к себе домой. Сим- карту из сотового телефона он не вытащил. Когда он подъехал к своему дому, подъехали сотрудники полиции, они пояснили ему, что он подозревается в открытом хищении сотового телефона фирмы «Леново», принадлежащего Потерпевший №1 Он признался сотрудникам полиции в хищении сотового телефона и его доставили в ОМВД России по Ленинскому району, у него в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон марки «Леново». Вину свою признал, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 42-43)

После оглашения подсудимый Шмелев А.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он похитил, так как хотел сам им в дальнейшем пользоваться, возвращать данный сотовый телефон он не собирался, в содеянном раскаивается, у него на иждивении имеется трое малолетних детей, он официально трудоустроен.

Суд в основу приговора берет показания Шмелева А.В., данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, допросы проводились с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Шмелева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он познакомился с ФИО2, которая проживает по <адрес обезличен>. С 30.12.2017 года он выпивал спиртные напитки с ФИО2 у нее в квартире. 31.12.2017 во время распития спиртных напитков, его знакомый ФИО1 решил позвонить своей сестре Любви, узнать, где она находится. Спустя время он решил позвонить сам, он взял номер у ФИО1, трубку взял незнакомы ему парень, они с ним поговорили, в ходе телефонного разговора между ними произошел словесный конфликт. Он стал дальше распивать спиртные напитки с ФИО1 В какой-то момент в квартиру пришел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Шмелевым А. В ходе разговора Шмелев А. выражался грубой не цензурной бранью в его адрес, он ударил кулаком Шмелева А. в область в лица. Что происходило дальше он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они стали разговаривать, выпивали при этом спиртное. Во время разговора Шмелев А. спросил у него, где его сотовый телефон и сказал ему о том, что он ему должен за то, что он его оскорблял, после чего выхватил его сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета у него из рук и сказал о том, что это теперь его телефон. Он просил, чтобы Шмелев А. отдал ему его телефон, кричал ему вслед, но он не отдавал ему сотовый телефон и пошел в сторону выхода из квартиры. Он побежал за ним, но Шмелев А. сотовый телефон ему не отдавал, а вышел из квартиры и ушел, он пошел следом за ними, вышел на улицу, но его уже не было. Тогда он решил обратиться в ЧОП для того чтобы вызвали сотрудников полиции, пояснив, что у него похитили сотовый телефон. В результате чего у него был похищен сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. В данный момент сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей. (том 1, л.д.30-32)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01.01.2018г. он сменился с работы и поехал домой <адрес обезличен>. Когда он приехал домой, Потерпевший №1 находился у него дома, распивал алкогольные напитки. Во время распития спиртного с Потерпевший №1 разговаривали на различные темы. После чего, Потерпевший №1 решил позвонить его сестре ФИО2, он хотел узнать, где она находится. Потерпевший №1 позвонил со своего сотового телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета. Как он понял при звонке трубку сотового телефона подняла не сестра, а какой -то парень. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил у него номер сотового ФИО4, чтобы снова позвонить и узнать, где находится ФИО2, при звонке на номер ФИО4, трубку взял Шмелев А., во время разговора Потерпевший №1 с Шмелевым А. у них произошел словесный конфликт, во время которого Шмелев А. сказал, что скоро приедет к ним в квартиру. Через некоторое время Шмелев А. пришел, Потерпевший №1 открыл ему дверь. Через некоторое время Шмелев А. прошел в комнату вышеуказанной квартиры и стал разговаривать с Потерпевший №1, по разговору он понял, что Шмелев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, Шмелев А. с Потерпевший №1 ругались, выражались грубой нецензурной бранью. Через некоторое время он вернулся с кухни, успокоил Потерпевший №1 и Шмелева А., после чего они начали распивать спиртное. Шмелев А. сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон за то, что Потерпевший №1 оскорблял его при разговоре по телефону. После чего Шмелев А. выдернул сотовый телефон из рук Потерпевший №1 марки «Леново» в корпусе черного цвета и пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 кричал Шмелеву А. вслед, чтобы он отдал ему его сотовый телефон, но Шмелев А. никак не реагировал, после чего вышел из квартиры. Потерпевший №1 побежал за Шмелевым А., кричал, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Примерно через 2-3 часа Потерпевший №1 пришел в квартиру вместе с сотрудниками полиции. (том 1 л.д.33-34)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Томска. 01.01.2018 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило сообщение по факту открытого хищения имущества по <адрес обезличен> в г. Томске - сотового телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно- розыскных мероприятий задержан Шмелев А.В. <дата обезличена>, который дал признательные показании и в ходе беседы пояснил ему, что он (Шмелев А.В.) попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон фирмы «Lenovo» А1000 в корпусе черного цвета. Он (Шмелев А.В.) сказал, что данный сотовый телефон он (Шмелев А.В.) у него заберет, так как Потерпевший №1 его оскорбил. Пояснив при этом, что когда он (Потерпевший №1) извинится, то он (Шмелев А.В.) вернет ему его сотовый телефон. После этого, Шмелев А.В. выхватил сотовый телефон из рук Потерпевший №1 и прошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 что-то кричал ему вслед, но он не реагировал на его крики. После чего, Шмелев А.В. вышел из квартиры и пошел домой. Вину в том, что похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 Шмелев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Им в присутствии двух понятых у Шмелева А.В. был изъят сотовый телефон «Lenovo» А1000 в корпусе черного цвета, сим-карта оператора «Yota», сим-карта оператора «Мегафон», карта памяти на 16 GB. (том 1 л.д.35-37)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Шмелева А.В. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- рапорт от 01.01.2018 г., согласно которому в период времени с 13.00 до 17.00 часов 01.01.2018 у Потерпевший №1 было отрыто похищено имущество, а именно сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. (том 1 л.д.15)

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2018, согласно которого в ходе которого осмотрена квартира <адрес обезличен> в г. Томске. (том 1 л.д.20-22)

- протокол выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было изъято: сотовый телефон « Lenovo» А1000 в корпусе черного цвета, имеи <номер обезличен>, имеи <номер обезличен>, сим карта оператора «Yota», сим карта оператора «Мегафон», карта памяти на 16 GB. (том 1, л.д. 46-47)

- протокол осмотра предметов, а именно: сотового телефона « Lenovo» А1000 в корпусе черного цвета, имеи <номер обезличен>, имеи <номер обезличен>, сим карты оператора «Yota», сим карты оператора «Мегафон», карты памяти на 16 GB. (том 1, л.д.48-49)

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 возвращены: сотовый телефон «Lenovo» А1000 в корпусе черного цвета, имеи <номер обезличен>, имеи <номер обезличен>, сим карты оператора «Yota», сим карты оператора «Мегафон», карты памяти на 16 GB. (том 1, л.д.53)

Таким образом, вина подсудимого Шмелева А.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Шмелева А.В. виновным в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО1, ФИО3 Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, суд действия Шмелева А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 3000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет и не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелеву А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления (похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе следствия), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается наличие у подсудимого троих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Шмелеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шмелевым А.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Шмелеву А.В. наказания по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Шмелев А.В. совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 29.03.2016.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Шмелеву А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что исправление Шмелева А.В. возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Шмелеву А.В. положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде лишения свободы Шмелеву А.В. за рассматриваемое преступление применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Шмелева А.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 29.03.2016 (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 30.05.2017) и окончательно к отбытию назначить Шмелеву А.В. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Шмелеву А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Шмелеву А.В. по настоящему приговору исчислять с 17.09.2018 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по делу взыскать за счет средств федерального бюджета.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшему был возвращен сотовый телефон.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: М.М. Нестребенко