Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2019 от 23.10.2019

    УИД - 24MS0063-01-2019-002322-83

    № 12-256/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Красноярск                        25 ноября 2019 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу Гаврилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2019 года Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Гаврилов А.А. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2019 года незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства того, что он фактически управлял транспортным средством, кроме того, существенно был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке. Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

        В судебное заседание явился представитель Гаврилова А.А. – Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     Выслушав представителя Гаврилова А.А. – Забузову В.Е. исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Гаврилов А.А. 27.06.2019 года в 08 час 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> в городе Красноярске управлял автомобилем Mazda Demio г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 885943 от 27.06.2019 года, из которого следует, что водитель Гаврилов А.А. 27.06.2019 года в 08 час 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> <адрес> в городе Красноярске управлял автомобилем Mazda Demio г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/. При составлении протокола Гаврилов А.А. указал, что выпил бутылку пива.

    Протоколом 24 КБ № 277288 об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2019 года, согласно которому 27.06.2019 года в 08 час 10 минут на <адрес> в районе <адрес> в городе Красноярске Гаврилов А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Mazda Demio г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

    Актом 24 МО № 548736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2019 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Гаврилова А.А., показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0255 составили 0,58 мг/л. Гаврилов А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 5, 6/.

    Протоколом 24 КР 843522 о задержании транспортного средства от 27.06.2019 года /л.д. 7/.

    Видеозаписью факта проведения освидетельствования Гаврилова А.А.

    Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. следует, что утром в конце июня был остановлен автомобиль Мазда в рамках операции «Паутина», от водителя исходил запах алкоголя изо рта, потому его пригласили в патрульный автомобиль, были приглашены понятые, из проезжающих мимо водителей, водитель был отстранен от управления, проведено освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования Гаврилов не до конца продувал прибор, делал это специально, потому не с первого раза удалось провести саму процедуру, однако прибор показа наличие алкоголя в крови. Гаврилов высказал возражения, но после разъяснения ему в присутствии понятых, что в случае не согласия с результатом освидетельствования, его отвезут в КНД для медицинского освидетельствования, тот согласился с результатом освидетельствования на месте, подписал протокол, машина была помещена на штрафстоянку. Сам Гаврилов не требовал, что бы его отвезли в КНД для медицинского освидетельствования, мундштук был в целлофане, был осуществлен «холостой» продув прибора. Он показывал Гаврилову документы на прибор, свидетельство о поверке, просил об этом Гаврилов или нет, он не помнит. Запах алкоголя у Гаврилова он обнаружил в патрульном автомобиле, после того, как попросил сделать того выдох изо рта в его сторону. Права Гаврилову были разъяснены, понятые привлечены из мимо проезжающих водителей, которым напарник объяснил все их права и обязанности, находились они при составлении материала с левой стороны патрульного автомобиля.

    Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.П. следует, что он с напарником К.А.Ю. заступил на службу и утром на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль Мазда Демио, которым управлял Гаврилов, при общении от которого исходил запах алкоголя. Для исключения других факторов, Гаврилов был приглашен в патрульный автомобиль, где данный факт подтвердился. В то время как Гаврилова напарник проверял по базе, он остановил двух понятых, из мимо проезжающих водителей. Гаврилов не сразу продул в прибор, но с результатом установленного алкоголя в крови, согласился. Далее был составлен протокол, вызван эвакуатор, водитель забрал свои вещи из машины и ушел. Понятым все права и обязанности разъяснял он, находились они рядом с автомобилем, окно которого было открыто.

    Доводы о том, что Гаврилов А.А. не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей К.А.Ю. и И.А.П. Основания не доверять этим показаниям или признавать их не допустимыми отсутствуют, поэтому суд признает доводы жалобы в этой части необоснованными.

    Вопреки доводу жалобы о том, что Гаврилов А.А. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в ходе применения мер обеспечения производства по делу Гаврилову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается, подписью заявителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

    В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

    Разрешая вопрос о виновности Гаврилова А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

            Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения Гаврилова А.А. осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Гаврилова А.А. подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые Гаврилов А.А. каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении Гаврилова А.А. административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гаврилова А.А. в совершении административного правонарушения.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

    При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.А. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Гаврилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

    Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаврилова А.А. – без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья М.М. Черняков