Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2017 ~ М-2248/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Александра Федоровича к АО «Портал» о понуждении к заключению договора об инвестировании строительства жилого дома,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО ПКФ «Волга-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен предварительный договор № об инвестировании строительства жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>, согласно которому при условии получения ООО ПКФ «Волга-Гарант» разрешения на строительство, а истцом полного исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. основной договор об инвестировании строительства жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство что им в полном объеме были исполнены свои обязательства по договору займа, ООО ПКФ «Волга-Гарант» в настоящее время ликвидировано, застройку вышеуказанной площади ООО ПКФ «Волга-Гарант» осуществляло на основании договора о совместном строительстве домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., №, заключенному с ООО «Сфинкс», которое в настоящее время реорганизовано, а его правопреемником является ответчик, истец просил суд обязать АО «Портал» заключить с ним договор об инвестировании строительства жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> в <адрес> и предоставить истцу на праве собственности жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 62,3 кв.м.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО «Портал» надлежащим образом уведомлялся судом по месту своей регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Трансгруз», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Портал» является правопреемником ООО «Сфинкс» и образовано путем реорганизации указанного юридического лица путем слияния.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) ООО «Сфинкс» осуществляло функции генерального заказчика по застройке жилого квартала в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>, ООО ПКФ «Волга-Гарант» было передано право на частичное осуществление функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству жилых домов в указанном квартале, ориентировочной площадью 25 000 кв.м. Земельный участок для строительства был передан ООО «Сфинкс» на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Между истцом и ООО ПКФ «Волга-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № об инвестировании строительства жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>, согласно которому при условии получения ООО ПКФ «Волга-Гарант» разрешения на строительство, а истцом полного исполнения своих обязательств по договору займа « № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. основной договор об инвестировании строительства жилого дома в комплексе жилой застройки в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что в настоящее время ООО ПКФ «Волга-Гарант» признано банкротом, ООО «Сфинкс» реорганизовано в АО «Портал». Земельный участок, на котором должно было производиться строительство квартиры истца, в настоящее время передан в аренду ООО «Трансгруз».

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Положениями ч. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Суд полагает, что по смыслу положений общей части Гражданского Кодекса РФ, предъявление требований о возложении обязанностей по заключению основного договора, условия которого предусмотрены предварительным договором возможно лишь к лицу, являвшемуся стороной по предварительному договору.

Как установлено судом в рамках настоящего дела АО «Портал» (а равно его правопредшественник ООО «Сфинкс») стороной предварительного договора, заключенного с истцом не было, в связи с чем, требования истца, предъявленные к АО «Портал», являются требованиями, предъявленными к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в их удовлетворении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно условиям предварительного договора, срок заключения договора основного был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., тогда как настоящее исковое заявление подано в суд по прошествии более чем 10 лет с истечения данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Александра Федоровича к АО «Портал» о понуждении к заключению договора об инвестировании строительства жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.