Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-5067/2012;) ~ М-3824/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2013 по искуЗАО АКБ «Газбанк» к Лифантьеву Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Лифантьеву Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лифантьевым Ю.В. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредитных средств – не более 18000000 рублей, проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств со ссудного счета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лифантьевой Ю.М.;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лифантьевой В.И.;

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Лифантьевой В.И.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3. договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договора поручительства).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у залогодержателя находится следующее имущество: четырехкомнатная квартира, общей площадью 84,20 кв.м., жилой площадью 52,60 кв.м., адрес объекта – <адрес>. Залоговая стоимость составляет 5000000 рублей.

Согласно справке ООО «Агентство оценки «Интеллект» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры составляет 3800000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась следующая задолженность перед истцом:

-задолженность по выплате основного долга – 4466249,19 рублей,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2351590,04 рублей,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1653192,71 рублей,

-неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4327873,64 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет 12798 905,58 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Газбанк» просит суд взыскать солидарно с Лифантьева Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 12798905,58 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3800 000 рублей.

Впоследствии истцом требования уточнены, ЗАО АКБ «Газбанк» просит суд взыскать солидарно с Лифантьева Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 14758782,30 рублей, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3284000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель Лифантьева Ю.В. по доверенности Селезнев А.В. полагал иск частичному удовлетворению, не оспаривал что ответчик обязан вернуть основной долг, поскольку действительно получил денежные средства в банке, полагал кредитный договор, а также договор поручительства и залога недействительными в силу того, что Лифантьев на момент заключения договора не понимал значения своих действий в силу перенесенной контузии.

Ответчик Лифантьев Ю.В., являющийся также представителем Лифантьевой Ю.М. в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 4466249,19 рублей.

Лифантьева В.И. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО АКБ «Газбанк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Лифантьевым Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредитных средств – не более 18000000 рублей, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) – не более 4500000 рублей, проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 кредитного договора). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором. Для этого заемщик обязуется ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в банк денежных средств в общей сумме достаточных для полного погашения к 25 числу месяца, следующего за расчетным причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается заявлением заемщика о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик Лифантьев Ю.В. не оспаривал тот факт, что перестал выполнять обязанности оплаты по кредитному договору ссылаясь на наличие материальных затруднений.

Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный п. 1.7. договора, в случаях изменений условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, в том числе указаниями Центрального Банка России, а также при изменении прочих условий, влияющих на формирование процентной ставки по кредитам.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1. кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лифантьева Ю.М., Лифантьева В.И. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3. договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).

Согласно п. 3.1. договоров, за неисполнение обязательства, предусмотренного в п. 2.4. договора, поручитель уплачивает кредитору пени из расчета 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки на день фактической уплаты.

В соответствии с п. 3.2. договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании п. 4.2. договоров поручительства, данный договор действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что заемщик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом в досудебном порядке были направлены требования в адрес заемщика и поручителей о погашении суммы задолженности по кредиту и процентам. Данные требования истца исполнены не были.

Расчет банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 14758782,30 рублей, из которых:

-задолженность по выплате основного долга – 4466249,19 рублей,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2722945,02 рублей,

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2223409,63 рублей,

-неустойка за просрочку выплаты основного долга – 5346178,46 рублей, суд признает верным, расчет подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиками суду не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом общая сумма неустойки в размере 7569588,09 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, которые являются значительными, материального положения ответчиков и состояния здоровья, является пенсионером, имеет несовершеннолетнего ребенка, суд снижает взыскиваемую общую сумму неустойки до 4000000 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что Лифантьев Ю.В. при заключении кредитного договора не понимал своих действий суд относится критически. Как видно из пояснений самого Лифантьева Ю.В. он неоднократно заключал кредитные договора и оплачивал их. Лифантьевым Ю.В. в доказательство представлены суду квитанции по оплате двух кредитных договоров и оплате банковской ячейки-сейфа.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности. Как видно из имеющихся материалов дела с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Лифантьев Ю.В. не оспаривал ни факт его заключения, ни условия договора. В период действия договора он исполнял его условия, оплачивал основной долг и проценты в течении нескольких лет. Факт неоплаты в дальнейшем ответчик объясняет материальными трудностями, а не несогласием с существом договора. Таким образом, ответчик условия договора признавал, выполнял его. С требованиями к банку о признании кредитного договора недействительным ответчик за время действия договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не обращался. Исковых встречных требований о недействительности кредитного договора не заявлял. Кроме того из пояснений ответчика в судебном заседании видно, что он после начала просрочки обращался в банк с намерением продать предмет залога, и в настоящее время имеет намерение реализовать квартиру по более высокой цене чем оценил эксперт.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поручителем также не исполнены, обеспеченные договором поручительства, основные обязательства по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 11189194,21 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лифантьевой В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Лифантьевой В.И. в залог было передано следующее имущество: четырехкомнатная квартира, общей площадью 84,20 кв.м., жилой площадью 52,60 кв.м., адрес объекта – <адрес>. Залоговая стоимость составляет 5000000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту; в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с неисполнением Лифантьевым Ю.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе требовать обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.

Принадлежность ответчику Лифантьевой В.И. заложенного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза (оценка) стоимости имущества, являющегося предметом залога в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертиза назначена в ООО «Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лифантьевой В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4276000 рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лифантьевой В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4276000 рублей; рыночная стоимость данной квартиры на момент оценки с учетом скидки на торг составляет 4105000 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, оценка производилась с осмотром объекта, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО, который пояснял, что в ходе проведенных исследований он осматривал объект, и в дальнейшем воспользовался сравнительным методом оценки, который в данном случае при наличии достаточного количества аналогов на вторичном рынке и в сходных условиях является достаточным. Аналоги подбирались как квартиры находящиеся по сопоставимым условиям, в том же районе, в аналогичном техническом состоянии, тип жилища – планировка. Ремонт как таковой оказывает влияние но не на прямую стоимость квартиры, а на время экспозиции, т.е. срок реализации квартиры, так квартиры в более хорошем состоянии продаются значительно быстрее. Затраты вложений в ремонт полностью никогда не компенсируются. Состояние квартир аналогов он исследовал по фотоматериалам, которые были в рекламных объявлениях. Затратный подход при оценке квартир в многоквартирных домах не применяется, поскольку в данном случае должны учитываться затраты на возведение общих коммуникаций, стоимость мест общего пользования, т.е. затраты на строительство жилого дома в целом. Исследованный объект недвижимости с хорошим ремонтом, поэтому стоимость квадратного метра у него получилась выше среднего по району. Квартира, которая была осмотрена не содержала какого либо эксклюзива в интерьере, обычный хороший ремонт.

К доводам ответчика, о том, что в ходе проведения экспертизы не учтен тот факт, что в квартире произведен ремонт, суд относится критически. Данный довод опровергается заключениями эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что экспертом исследовалось техническое состояние квартир аналогов. В заключении приведены фотоматериалы аналогов по которым можно определить их состояние, заключение также содержит подробное описание квартир аналогов.

Таким образом наличие ремонта в оцениваемой квартире было экспертом учтено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не подтвержден факт выполнения дорогостоящего ремонта. Из пояснений ответчика в судебном заседании видно, что он передвинул стены в квартире, поменял сантехнику, поставил двери по 50 тыс. руб., джакузи, положил плитку за тысячу долларов, переломал лоджии. При этом ответчик же пояснил, что перепланировку в квартире он не оформлял. Документы о затратах не ремонт не представил.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований сомневаться в полученном в ходе судебного следствия заключении эксперта.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной дополнительной судебной экспертизы суд оценивает критически. Мотивированных возражений против выводов экспертного исследования сторона ответчика в судебном заседании не заявила.

Первоначальная экспертиза была назначена в учреждение, заявленное самим ответчиком. Сомневаться в объективности эксперта или его заинтересованности у суда оснований не имеется. Ходатайство ответчика о проведении следующей повторной дополнительной экспертизы суд расценивает как злоупотребление правом, препятствие к рассмотрению дела по существу, учитывая срок нахождения дела в производстве суда. Подобное поведение ответчика противоречит нормам ст. 10 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом скидки на торг составляет 4276000 руб.-4%=4105000 руб.

Поскольку в данном случае квартира является предметом залога и на нее будет обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, то суд приходит к выводу что при определении стоимости необходимо исходить именно из данной суммы, определенной экспертом.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Оценка» с учетом 80% установленной в заключении стоимости, а именно 3284000 руб.

Лифантьевым Ю.В. заявлено в судебном заседании о предоставлении отсрочки на до ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

В судебном заседании было установлено, что ответчики фактически проживают в квартире, с ними проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик является пенсионером.

Доказательств того, что имеет место риск утраты имущества и возможного ухудшения финансового положения залогодержателя в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отсрочке продажи с публичных торгов сроком на три месяца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Лифантьеву Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лифантьева Ю.В., Лифантьевой Ю.М., Лифантьевой В.И. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере основанного долга 4466249,19 рублей, проценты 2722945,02 руб., неустойку 4 000 000 руб., а всего 11189194 рублей 21 копеек, и государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Лифантьевой В.И. имущество, путем продажи с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

установив начальную продажную цену имущества в размере 3284 000 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Лифантьевой В.И. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Лифантьевой В.И. путем продажи с публичных торгов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 месяца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь