Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27637/2018 от 06.09.2018

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-27637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Мазур В.В.,

рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удоратиной А. ИвА. на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу по иску Удоратиной А. ИвА. к ПАО «Банк ВТБ» о возврате части страховой премии, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Удоратина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) о возврате части страховой премии в сумме 77772,80 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг - 1 900 руб., ссылаясь на то, что 12.04.2016 г. она заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 868 000 руб. сроком на 84 месяца под 23,9% годовых. В состав основного долга по кредиту была включена сумма 102076,80 руб., являющаяся страховой премией ООО СК «ВТБ Страхование» по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование».

13.04.2018 г. она отказалась от участия в Программе коллективного страхования в связи с утратой интереса, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, поскольку 04.12.2017 г. полностью досрочно погасила кредит, кредитом пользовалась только двадцать месяцев, однако ответа не получила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Удоратина А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2016 г. между ОАО "Банк Москвы" (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ") и Удоратиной А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 868 000 руб. сроком до 18.04.2023 г., на 84 месяца, под 23,96% годовых.

В тот же день Удоратина А.И. подписала заявление об участии в программе коллективного страхования жизни, здоровья и в связи с временной утратой трудоспособности заемщика. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Срок действия страхования составлял 84 месяца, страховая сумма - 868 000 руб., плата за подключение к программе страхования - 102076,80 руб.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 04.12.2017 г., задолженность Удоратиной А.И. по кредитному договору полностью погашена.

В соответствии со ст. ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование риска страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пункту 4.4 Условий участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы» от потери работы, несчастных случаев и болезней, застрахованный вправе в любое время отказаться от участия в Программе страхования путем подачи Страхователю/Банку заявления на отказ от участия в Программе коллективного страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховая защита перестает действовать с даты подачи заявления на отказ от участия в Программе коллективного страхования.

Пунктом 6 Особых Условий страхования предусмотрено, что участие конкретного застрахованного лица в Программе страхования может прекращено досрочно на основании его письменного заявления на исключение из числа участников Программы страхования. При этом полный возврат страховой премии страхователю производится банком в случае подачи страхователем в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в cилу. Частичный возврат страховой премии производится, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно пункту 1.1 заявления Удоратиной А.А., она уведомлена о присоединении к Программе страхования и о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставление потребительского кредита банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что подключение заемщика к Программе коллективного страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни; досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, а отказ истицы от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или инвалидность 1 или 2 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку страховщиком, получившим страховую премию, является ООО СК «ВТБ Страхование», а иск заявлен к кредитной организации, не являющейся страховщиком.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование»производит страховую выплату не в силу просрочки Удоратиной А.И. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ею допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удоратиной А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: