Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2013 от 22.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2013 года

( с учетом выходных дней)

№ 2-1834/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре               Шишовой А.Н.

с участием представителя истца Коломиец А.Е.

ответчика                 Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/13 по иску Ефимова А.А. к Нечаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Нечаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 23602», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимова А.А. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нечаева А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате происшествия автомобилю «УАЗ 23602» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК», которая в пределах ответственности выплатила сумму *** рублей. 09.01.2013 истец обратился в ЗАО «***» и заключил договор на проведение оценки транспортного средства и определения ущерба. Нечаев А.В. был уведомлен телеграммой о производстве осмотра, однако на него не явился. По результатам осмотра был составлен отчет и определена рыночная стоимость автомобиля «УАЗ 23602» до ДТП в размере *** рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей, также определена стоимость годных остатков в размере *** рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, то произошла полная гибель автомобиля. Ущерб, причиненный истцу составил сумму *** рублей, которая определена следующим образом: *** рублей (стоимость автомобиля)+*** рублей (стоимость отчета) + *** рубля (стоимость телеграммы)+*** рублей (услуги эвакуатора, стоянки) - *** рублей (страховая выплата) - *** рублей (годные остатки). При столкновении автомобилей истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадину подбородка и был доставлен в Кольскую центральную районную больницу, также был вынужден обратиться за проведением медицинского обследования, стоимость которого составила *** рублей, в связи с чем указанные расходы являются убытками для истца и должны быть включены в размер ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка по оплате услуг представителя по безналичному переводу денежных средств в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, не согласился с суммой ущерба, полагая её завышенной и необоснованной. Пояснил, что истец вправе был сдать автомобиль на ремонт или предложить ему отремонтировать автомобиль, расходы на который были бы значительно ниже. Указал, что является пенсионером по возрасту и сумма, заявленная ко взысканию, является значительной. Указал, что истцом не представлено доказательств прохождения лечения после полученных травм и необходимость проведения диагностического обследования.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела КУСП № *** от 17.10.2012, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Ефимов А.А. является собственником транспортного средства «УАЗ 23602», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного административного материала следует, что 17 октября 2012 года на *** км+ *** м автодороги «Кола», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Нечаеву А.В., под его управлением и автомобилем «УАЗ 23602», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Ефимову А.А. и под его управлением.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу от 06 декабря 2012 года следует, что водитель Нечаев А.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус», не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 23602» под управлением водителя Ефимова А.А. В действиях водителя Нечаева А.В. усматриваются нарушения пункта 14, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2012 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой блок фары, правой двери, переднего ветрового стекла, решетки радиатора, стекла передней правой двери, бокового правого зеркало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Ефимова А.А. получил технические повреждения, в результате чего истцу причинены убытки.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № *** от 29 января 2013 года об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта), рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства, выполненный ЗАО «***», в соответствии с которым стоимость автомобиля до ДТП составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере *** рублей, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно; также определена величина годных остатков в сумме *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания специалиста-ЗАО «***» следует, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков и определения рыночной стоимости автомобиля «УАЗ 23602» сделан оценщиком К.В.В. на основании акта осмотра транспортного средства.

Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закона, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышена, а стоимость годных остатков занижена, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта сделано заключение о том, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно и определена его стоимость до момента ДТП в размере *** рублей.

Довод ответчика, о том, что истец вправе был обратиться в страховую компанию и произвести ремонтные работы, а не требовать возмещения ущерба, по мнению суда несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных прав осуществляет лицо, чьи права нарушены.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что размер стоимости автомобиля до ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше, чем указано в представленном Ефимовым А.А. отчете.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вариант расчета определения стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Ссылка Нечаева А.В. о том, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в сумме *** рублей, которая достаточна для восстановления автомобиля истца, по мнению суда, необоснованна, поскольку истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля «УАЗ 23602» до ДТП составляла *** рублей. За составление отчета истцом уплачено оценщику *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 09 января 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 01.02.2013.

После произошедшего ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на стоянку, в связи с чем Ефимов А.В. понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, из которых услуги эвакуатора составили *** рублей, оплата стоянки *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о производстве осмотра транспортного средства. Указанные расходы составили сумму *** рубля и подтверждены квитанцией о направлении.

Указанные суммы *** рублей, *** рублей, *** руля являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Нечаева А.В. была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», которое произвело страховую выплату истцу в сумме *** рублей, что подтверждается копиями страхового акта № *** от 16 января 2013 года и платежным поручением № *** от 18 января 2013 года.

Следовательно, общая сумма ущерба составляет *** рублей (*** (стоимость автомобиля)+*** (стоимость оценки) +*** (услуги эвакуатора и стоянки) +*** (расходы по отправке телеграммы)- *** (годные остатки)– *** (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с Нечаева А.В. в пользу истца Ефимова А.А.Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате обследования, проведенного в медицинском учреждении, в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В зависимости от характера и тяжести полученных повреждений потерпевший нуждается в различных видах медицинской помощи, среди которых: первичная медико-санитарная и неотложная помощь; скорая медицинская помощь, в том числе и специализированная; специализированная, в том числе и высокотехнологичная, медицинская помощь.

Медицинская помощь гражданам предоставляется:

-учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь);

амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями и дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь);

-больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

При лечении потерпевшего в каждом конкретном случае возможно оказание ему медицинской помощи различных видов как в одном, так и в нескольких лечебных учреждениях. Разнообразным может быть и сам характер проводимого лечения: амбулаторное и стационарное лечение с назначением лекарственных препаратов, проведением рядом медицинских манипуляций и проведением различных видов исследований, проведение хирургических операций, послеоперативное и иное восстановительное лечение, лечение травм путем наложения шин, гипса и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилей «Форд Фокус» и «УАЗ 23602» 17 октября 2012 года водители Нечаев А.В. и Ефимов А.А. получили травмы, водитель Ефимов А.А. согласно предварительному диагнозу: ***; водитель Нечаев А.В. - ***.

Истец Ефимов А.А. с места аварии, произошедшей 17 октября 2012 года, был доставлен каретой скорой помощи в Кольскую центральную районную больницу, где направлен на рентген снимок и осмотрен врачом-хирургом С.Р.Г.

Согласно справке представленной в материалы дела, выданной Кольской центральной больницей 17 октября 2012 года Ефимову А.А. поставлен диагноз «***».

18 октября 2012 года Ефимов А.А. обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «***» и заключил договор на оказание медицинских услуг. Согласно указанному договору ему было проведено ***. За оказанное диагностическое исследование истцом уплачено *** рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Нечаевым А.В. по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, действующего на основании доверенности, Коломиец А.Е. следует, что при осмотре Ефимова А.А. в Кольской центральной районной больнице ему не было проведено рентгеновское обследование и рекомендовано обратиться по месту жительства, в связи с чем он вынужден был самостоятельно обратиться за проведением обследования в *** и понес расходы, в поликлинику по месту жительства не обращался.

Из сообщения, поступившего по запросу суда из Кольской центральной районной больницы от 10 июня 2013 года, следует, что Ефимову А.А. был проведен рентген снимок *** и осмотр врачом–хирургом С.Р.Г., рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

Согласно сообщению МБУЗ «Городская поликлиника № ***» от 28 мая 2013 года Ефимов А.А. за оказанием медицинской помощи после ДТП с 17 октября 2012 года по настоящее время не обращался, медицинская помощь не оказывалась.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, при этом он не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из договора на оказание медицинских услуг, заключенного Ефимовым А.А. с ФГБУ «***», истец по собственному желанию обратился в указанное учреждение за медицинской помощью по проведению обследования ***. Сведений о том, что истец был направлен на проведение диагностического исследования после ДТП и обращения в поликлинику по месту жительства, где указанное исследование не могло быть проведено и получено истцом на безвозмездной основе в учреждении, предоставляющем медицинскую услугу, истцом не представлено.

Истец не представил, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что проведенное обследование не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования при обращении в медицинское учреждение после полученных травм и направления врача учреждения по месту жительства. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного диагностического исследования.

Таким образом, у истца имелась возможность получения медицинской помощи в связи с полученной 17.10.2012 травмой на безвозмездной основе, однако по своему желанию истец за оказанием медицинской помощи не обратился, доказательств обратного не представлено. Кроме того, Ефимовым А.А. не представлено доказательств того, что ему было рекомендовано прохождения указанного диагностического исследования после полученных, по его мнению, травм 17.10.2012.

Принимая во внимание, что истец был вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с обращением в медицинские учреждения, то в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за вред, обязанность по его возмещению возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ефимова А.А. о взыскании с Нечаева А.В. расходов, понесенных им при прохождении обследования, в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом Ефимовым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей. По мнению суда, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП при обращении в Кольскую центральную районную больницу Ефимову А.А. был поставлен диагноз «***».

В ходе проведения административного расследования по результатам ДТП и получения телесных повреждений, установлено, что Ефимову А.А. и Нечаеву А.В. были поставлены предварительные диагнозы. В медицинские учреждения после получения травм, установления диагноза и прохождения лечения Ефимов А.А. не обращался, в связи с чем в рамках административного расследования судебная медицинская экспертиза не проводилась, степень вреда здоровью при получении телесных повреждений не определялась. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, в поликлинику по месту жительства Ефимов А.А. не обращался. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий после получения травмы, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и имущественного положения ответчика, которому также причинены телесные повреждения, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по возрасту, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, полагая размер компенсации, заявленный истцом в сумме *** рублей, явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлен договор *** от 08 февраля 2013 года. Квитанцией от 14.02.2013 подтверждается, что истцом произведена оплата по договору *** в сумме *** рублей. Поскольку за оказанные услуги денежные средства в размере *** рублей по условиям договора переводятся только безналичным переводом, то комиссия банка являлась необходимыми расходами истца и составила сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи Коломиец А.Е. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представитель оказывал истцу юридические консультации и составлял исковое заявление, непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов в размере *** рублей не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Справкой нотариуса подтверждается, что расходы по изготовлению доверенности составили *** рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях принимал непосредственно представитель Коломиец А.Е. на основании нотариальной доверенности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере *** рублей, то расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Так, размер государственной пошлины, подлежащий довзысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** рублей за требование имущественного характера, *** рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимова А.А. к Нечаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева А.В. в пользу Ефимова А.А. в возмещении материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, комиссию банка в сумме *** рублей, всего *** рубля.

В удовлетворении требований Ефимова А.А. к Нечаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по обращению за медицинской помощью в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Нечаева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова