Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20426/2016 от 12.07.2016

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-20426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью "Управляющая компания -108" (далее по тексту ООО «УК-108») о призна­нии недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект,108/6 по вопросу об утверждении договора о содер­жании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении ком­мунальных услуг в части п.8.2 договора (далее – договор управления многоквартирным домом). Истец просила суд признать недействитель­ным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект, 108/6 от 22 ноября 2011 года в части утверждения п. 8.2 договора управления многоквартирным домом, а также просила суд обязать ООО "УК-108" изменить п.8.2 дого­вора вышеуказанного договора.

В обоснование своих требований истец указала, что она име­ет в собственности квартиру по улице Курортный проспект,108/6, кв.5 в г.Сочи. 10 ноября 2015 года она подписала договор управления многоквартирным домом с разногласием со второй стороной - ООО "УК-108" по п.8.2 договора. Этот пункт изложен в редакции: «В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем пере­говоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Управ­ляющего». Данный пункт договора истец считает незаконным, поскольку общее собрание собственников не уполномочено для принятия решения об утверждении договора управления многоквартирным домом в части вышеуказанного пункта договора, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истец Калиниченко Н.В. и её представитель не явились.

Представитель ООО «УК-108» - Балажий Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, также указав на пропуск истцом исковой давности.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.В. к ООО «УК-108» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект,108/6 по вопросу об утверждении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг в части п.8.2 договора отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неполно исследовал тот факт, что общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, приняв решение об утверждения договора управления многоквартирным домом в части п.8.2 договора; суд рассмотрел иск по существу в отсутствии истца, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

В своих возражениях представитель ООО «УК-108» - Громова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на его необоснованность, просила постановленное решение суда оставить без изменения, как законное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников по­мещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников по­мещений в данном доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого реше­ния и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о та­ком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда ука­занный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в письменной форме или в элек­тронной форме с использованием системы путем составления одного документа, под­писанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собст­венников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данно­го общего собрания.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас­смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов дела, на основа­нии протокола №1/08 - ТСЖ общего собрания членов товарищества собственников жилья "Лазурный" от 24 декабря 2008 года управляющей организацией многоквартирного до­ма №108/6, расположенного по улице Курортный проспект в г.Сочи была выбрана ООО «УК-108», с которой был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. Данный договор был заключен ООО «УК-108» с каждым собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2014 года на Калининченко Н.В. возложена обязанность заключить с ООО «УК-108» договор о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанным решением суда от 18 февраля 2016 года установлено, что копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, назначенного на 22 ноября 2011 года, была вручена представителю Калининченко Н.В. - Калининченко Е.Н. 21 октября 2011 года. Голосование по вопросам повестки дня на указанном собрании проходило в форме заочного голосования, участие в котором обеспечено Калининченко Н.В. путем предоставления бюллетеня для голосования с выражением мнения истца по вопросам голосования, подписанного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Более того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте проведения собрания и его результатах Калининченко Н.В. была осведомлена в 2011 году, что подтверждается бюллетенем голосования от 22 ноября 2011 года, сообщением о проведении собрания от 22 октября 2011 года, врученному лично представителю истца – Калининченко Е.Н., а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калиниченко Н.В. к ООО «УК-108» о призна­нии недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект,108/6 по вопросу об утверждении договора о содер­жании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении ком­мунальных услуг в части п.8.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Калининченко Н.В. исковых требованиях о призна­нии недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.Курортный проспект,108/6 по вопросу об утверждении договора управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал тот факт, что общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, приняв решение об утверждения договора управления многоквартирным домом в части п.8.2 договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный довод полно и всесторонне исследовался судом первой инстанции, которым установлено, что вопрос заключения договора управления многоквартирным жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что вытекает из поло­жений п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Более того утвержденная общим собранием собственников вышеуказанная новая редакция №1 договора управления многоквартирным жилым домом является общеобязательной для каждого собственника помещения при заключении с каждым из них договора управле­ния на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск по существу в отсутствии истца, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд в установленном законом порядке извещал Калининченко Н.В. о дате судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2016 года. Более того, в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении назначенного судебного заседания, что подтверждает её надлежащее уведомление о дате и времени судебного слушания. Доказательств ненадлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства заявителем не представлено. Проведение судебного заседания в отсутствии истца является законным и обоснованным, поскольку истцом и её представителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства, исследованные судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: