Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2015 ~ М-790/2015 от 23.10.2015

Дело № 2(1)-874/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием представителей истицы Лащенковой Ж.Л. Сидоренкова А.А., Понкрашовой Т.Н.

представителя ответчика ОАО «Людиновский хлебокомбинат» Герасимова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лащенковой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Людиновский хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

23 октября 2015 года истица Лащенкова Ж.Л. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Людиновский хлебокомбинат» (далее ОАО «Людиновский хлебокомбинат») и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 – работника ОАО «Людиновский хлебокомбинат» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей ей автомашине Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила ей страховое возмещение <данные изъяты> коп. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ее автомашины была определена в <данные изъяты> коп.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в пределах лимита, которая, однако, не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомашины и убытков.

В судебное заседание истица Лащенкова Ж.Л., своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия. Ее представители Понкрашова Т.Н., Сидоренков А.А. в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду также пояснили, что в добровольном порядке претензия их доверительницы о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, установлен размер подлежащего возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины).

Представитель ответчика ОАО «Людиновский хлебокомбинат» Герасимов С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы завышена. Кроме того, автомашина имеет большой износ, ее рыночная стоимость практически равна стоимости ремонта, который в таком случае производить нецелесообразно. Оценщику необходимо было определить рыночную стоимость автомашины и стоимость годных остатков.

Выслушав объяснения представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОАО «Людиновский хлебокомбинат» ФИО8, управлявшего автомашиной №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истицы ФИО1 Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису серии № №, автогражданская ответственность ответчика – в ООО «Росгосстрах» по полису серии № №.

Страховая компания ЗАО « СГ «УралСиб» выплатила истице ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке <данные изъяты> коп., а также на основании решения мирового суда судебного участка №<адрес> – <данные изъяты>.

Мировым судом судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дела по иску Лащенковой Ж.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. ОАО «Людиновский хлебокомбинат» было привлечено по данному делу третьим лицом.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа в размере <данные изъяты> коп., которая была определена согласно отчету об оценке № года от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному специалистом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лващенковым Д.В. были оплачены услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей в возмещение затрат необходимых для восстановительного ремонта автомашины 60 247 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей и почтовые расходы.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что отказывает ей в указанных выплатах, и предложил обратиться в суд за разрешением спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истицы, ответчика, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства за ФИО1, отчета об оценке, решения мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмм в адрес ответчика, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, квитанций наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ., претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., писем в адрес истицы, направленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., материалами выплатного дела (л.д.101-120), материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, является ФИО8 – работник ОАО «Людиновский хлебокомбинат», которому и принадлежит источник повышенной опасности – автомашина №, регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Страхового возмещения, выплаченного истице ЗАО «СГ «УралСиб» ( в порядке прямого возмещения убытков) недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу истицы.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> установлен размер возмещения вреда, причиненного имуществу истицы ФИО1

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось выше, размер возмещения вреда причиненного имуществу истицы Лащенковой Ж.Л. составил <данные изъяты>., что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка №<адрес>.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Людиновский хлебокомбинат" разницы между установленной суммой возмещения вреда и полученным страховым возмещением должен производиться из определенного судебным постановлением размера и составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в пределах лимита – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и почтовые расходы остались невозмещенными. При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ эти расходы подлежат возмещению. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора понесла не истица, а другое лицо, а также, что эти расходы должна возмещать страхования компания, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем истицы управлял Лащенков Д.В. (сын истицы), включенный в полис обязательного страхования и допущенный к управлению транспортным средством, он же, действуя в интересах истицы и с ее согласия, с места аварии доставлял автомашину на эвакуаторе в <адрес>, а затем - к месту осмотра автомашины оценщиком.

Истицей также были направлены телеграммы в адрес ответчика с информацией о месте и времени осмотра ее автомашины в целях определения в последующем стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все указанные затраты понесла истица и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя эти расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Людиновский хлебокомбинат» в пользу Лащенковой ФИО14 в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 29 декабря 2015 года.