Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2015 ~ М-1550/2015 от 13.03.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.;

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автандилова Р. Ф. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Автандилов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности и копии ПТС в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен> под управлением водителя Коваленко В. Г., автомобиля ВАЗ 219220, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Автандилова Р. Ф., собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 111740 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Спивакова С. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Автандилову Р.Ф., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Спиваковым С.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219220 регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>, учитывая что, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Спивакова С.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 111740 регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО «МСЦ» согласно страхового полиса серии ССС № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра автомобиля от <дата обезличена> г., однако, выплата страхового возмещения не произведена.В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Морозов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Автандилов Р.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ 219220 регистрационный знак О694ХТ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Коваленко В. Г., автомобиля ВАЗ 219220, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Автандилова Р. Ф., собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 111740 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Спивакова С. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Автандилову Р.Ф., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Спиваковым С.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219220 регистрационный знак О694ХТ-26.

<дата обезличена>, учитывая что, гражданская ответственность виновника ДТП водителя Спивакова С.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 111740 регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО «МСЦ» согласно страхового полиса серии ССС № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра автомобиля от <дата обезличена> г., однако, выплата страхового возмещения не произведена.В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Морозов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219220 регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа, составляет <данные изъяты>, размер утс составил <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Анализируя экспертное заключение, считаем, что данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Указанное страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена> года. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> и на день подачи уточненного искового заявления. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению <данные изъяты>.

Учитывая, что истецАвтандилов Р.Ф.согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Автандилова Р. Ф. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Автандилова Р. Ф. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Автандилова Р. Ф. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Д.Крикун