Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8452/2019 ~ М-8336/2019 от 26.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011135-53 (2а-8452/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.Ю. Коппаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пасеко Александре Викторовне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 91910/17/10020-ИП, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Пасеко Александре Викторовне (далее – СПИ Пасеко А.В.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 91910/17/10020-ИП (далее – ИП-91910), по которому со Слюнько Дмитрия Сергеевича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Пасеко А.В.. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-5350/2015, ИП-91910, сводного исполнительного производства № 21940/14/20/10-СД (далее – СИП-21940), суд приходит к следующим выводам.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом условий мирового соглашения, утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2015 № 2-5350/201 (далее – определение от 15.06.2015), которым должник обязался выплатить обществу 113474,85 руб. в соответствие с согласованным графиком, общество 03.11.2017 получило исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 22.11.2017 было возбуждено ИП-91910, копия которого направлена в адрес должника, однако доказательств, подтверждающих его вручение обязанному лицу не имеется.

Как в рамках данного исполнительного производства, так и по иным возбужденным (как ранее, так и позднее) в отношении должника исполнительным производствам, объединенным постановлением от 08.02.2019 в СИП-21940, должностными лицами Управления 26.01.2018, 26.02.2019, 26.03.2018, 30.04.2018, 06.06.2018, 30.07.2018, 29.08.2018, 28.09.2018, 22.10.2018, 30.11.2018, 24.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 26.07.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 25.11.2019 осуществлялись выходы по месту жительства должника, который установлен не был.

В ходе проверки по месту жительства должника 28.08.2019 было установлено отсутствие по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, однако были получены сведения о работе обязанного лица вахтовым методом (без установления точного места работы).

Кроме того, одновременно с возбуждением ИП-91910, а также в последующем 20.02.2018, 21.05.2018, 19.08.2018, 07.10.2018, 18.05.2019, 26.07.2019, 21.08.2019 и 14.11.2019 относительно имущественного положения должника направлялись запросы в основные кредитные учреждения, ведущие деятельность на территории Петрозаводского городского округа, и органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав, однако принадлежащего должнику имущества установлено не было.

Общество обратилось с настоящим административным иском 21.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Поскольку вопрос бездействие по ИП-91910 (по которому не осуществлялось взыскание денежных средств), прав иных взыскателей по СИП 21940 не затрагивает, имея ввиду правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаца второго пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления № 50).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по ИП-91910.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях страны счетах и наличии денежных средств на них.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом учитывается, что должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, как по установлению имущества, так и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Взыскатель, в первую очередь, заинтересован в фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в получении присужденного.

Само по себе то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители Управления, непосредственное осуществляя функций по принудительному исполнению судебных актов (ч. 2 ст. 5 Закона), совершая конкретные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в целях реализации задач исполнительного производства по полному (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и правильному исполнению определения 15.06.2015 (ст. 2 Закона), полагая, что предпринимаемые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, позволят в последующем полностью или частично его исполнить, не оканчивают ИП-91910 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), не является незаконным и, кроме того, прав общества применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела не нарушает.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного ч. 1 ст. 36 Закона срока произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.01.2020 включительно.