Решение по делу № 2-5303/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Красногорский ФИО3 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2014г между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключены договор займа №/ЗН и договор ипотеки №/ДИ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от 16.03.2017г с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование сумой займа за период с января 2015г по ноябрь 2016г в размере <данные изъяты> руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займа в размере <данные изъяты> руб, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от 09.11.2017г удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ФИО3» к ФИО2 в связи с заключенным между истцом и ЗАО «ФИО3» договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2017г.

Истец указывает, что пунктом 6.1 договора займа, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ФИО3», определено, что договор действует до момента полного возврата суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

Поскольку договор займа решением суда не расторгнут, а истец приобрел права требования к ответчику, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05.12.2017г по 05.12.2020г в сумме <данные изъяты> руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в размере <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования о расторжении договора займа и договора ипотеки.

В обоснование данных требований указала, что договор займа исполнен ЗАО «ФИО3» как кредитором ненадлежащим образом, а именно согласно договора сумма займа, подлежащая передаче заемщику, составляла <данные изъяты> руб, между тем, как установлено решением Останкинского районного суда <адрес> от 16.03.2017г, ФИО2 передана сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что займодавцем допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем данный договор, как и договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по договору займа, подлежат расторжению.

В судебное заседание представителя ФИО1 по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, представителем ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых просит данные требования оставить без удовлетворения, встречные иск удовлетворить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.12.2014г между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключены договор займа №/ЗН и договор ипотеки №/ДИ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от 16.03.2017г с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование сумой займа за период с января 2015г по ноябрь 2016г в размере <данные изъяты> руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займа в размере <данные изъяты> руб, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб; а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №/ДИ имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела Останкинским районным судом <адрес> установлено, что ЗАО «ФИО3» переданы ФИО2 в счет исполнения договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.08.2017г между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ФИО1 перешли все права и обязанности кредитора по договору займа №/ЗН и договору ипотеки №/ДИ, в связи с чем определением Останкинского районного суда <адрес> от 09.11.2017г произведена замена истца ЗАО «ФИО3» на правопреемника ФИО1

Как установлено судом, договор займа №/ЗН в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан и продолжает свое действие до настоящего времени.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 решения Останкинского районного суда <адрес>, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2017г по 05.12.2020г в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, ФИО1 произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в размере <данные изъяты> руб и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленными ФИО1 расчетами неустойки, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства ФИО2 и принимая во внимание компенсационную природу данных неустоек, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до <данные изъяты> руб в каждом случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает ФИО2, в связи с тем, что обязательства займодавца по договору займа №/ЗН исполнены ненадлежащим образом, а именно сумма займа предоставлена частично в размере <данные изъяты> руб, ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о расторжении договора займа, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Однако, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что между сторонами подписан договор займа, по которому ФИО2 получила от ЗАО «ФИО3» часть суммы займа, то на ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в пользу займодавца; заявляя требования о расторжении договора займа, заемщик сознательно не указывает правовых последствий такого расторжения; соответственно, в обращении ФИО2 с подобным иском суд усматривает явное злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается.

Суд также учитывает, что договор займа по правилам ст. 807, 812 ГК РФ считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, исходя из которых определяется размер обязательств заемщика.

Оснований для расторжения договора залога №/ДИ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна произведенной работе, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб, что пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет компенсации расходов по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 05.12.2017г по 05.12.2020г в сумме <данные изъяты> руб, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2017г по 03.04.2018г в сумме <данные изъяты> руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и договора ипотеки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский ФИО3 суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина