Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-3751/2016;) ~ М-2899/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крижус ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Крижус Е.В. 11.06.2013 г. был заключен кредитный договор № 16152, согласно которому ответчиком получен кредит в размере 2200010 руб. под 16% годовых для приобретения транспортного средства «INFINITI QX56». 11.06.2013г. был заключен договор залога транспортного средства «INFINITI QX56» №16152/3203.Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 22.12.2015 г. По состоянию на 12.08.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 3008073 руб. 65 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1095954,40 руб., проценты – 293563,93 руб., ссудная задолженность – 1618555,32 руб. Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № 16152 от 11.06.2013 г., взыскать в свою пользу с Крижус Е.В. задолженность в размере 3008073,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23240,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления.

Ответчик Крижус Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо Греб В.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец поясняла, что каких-либо обременений в отношении автомобиля не имеется, предоставила оригиналы документов на автомобиль, он также проверял автомобиль по базам ГИБДД, каких-либо препятствий к совершению сделки купли-продажи не имелось.

Представитель Греб В.В. Яковенко О.А. полагала исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими разрешению на усмотрение суда, в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению, поскольку Греб В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, истец не предоставил доказательств принятия мер к уведомлению третьих лиц о наличии залога, залог не был зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога не сведений, индивидуально определяющих имущество. Полагает, что залогодержатель сам действовал недобросовестно, поскольку имел право проверять наличие, условия хранения предмета залога. В соответствии с условиями договора залога, ответчица должна была в течение 10 дней после регистрации автомобиля передать оригинал ПТС банку, то есть до 21.06.2013 года. Банк, зная об отсутствии оригинала ПТС на протяжении более чем 3 лет, мер к выполнению ответчицей указанного условия договора не предпринимал. Полагает, что банк не лишен права взыскать задолженность с ответчицы, обратить взыскание не иное имущество, обращение взыскания на имущество добросовестного приобретателя не является единственным способом защиты права. полагает договор залога недействительным, поскольку отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, не установлены обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль, также отсутствует согласие супруга ответчицы на предоставление имущества в залог.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчицы, заслушав третье лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствие со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Крижус Е.В. заключен кредитный договор №16152, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 2200010 рублей, на срок по 11.06.2018 г., под 16% годовых на приобретение транспортного средства марки, модели INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0000186, год изготовления – 2010, шасси (рама) - JN1JANZ62U0000186, модель, № двигателя VK56 009573А, дата ПТС 15.09.2010, паспорт 78 УН 178902, цвет кузова (кабины) – черный.

В соответствии с договором залога транспортного средства № 16152/3203 от 11.06.2013 г., Крижус Е.В. передала в залог истцу данное транспортное средство.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 2600000 руб.

По состоянию на 12.08.2016 г. сумма задолженности составила 3008073,65 руб., в том числе задолженности по неустойке 1095954,40 руб., проценты за кредит 293563,93 руб., ссудная задолженность 1618555,32 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Крижус Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчик в полном объеме признала исковые требования, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, требование о добровольном погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита не исполнил, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от 11.06.2013 г. № 16152.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль INFINITI QX56 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с договором залога транспортного средства № 16152/3203 от 11.06.2013 года, Крижус Е.В. передает в залог банку автомобиль INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0000186, год изготовления – 2010, шасси (рама) - JN1JANZ62U0000186, модель, № двигателя VK56 009573А, дата ПТС 15.09.2010, паспорт 78 УН 178902, цвет кузова (кабины) – черный, которое будет приобретено в будущем. Залогодатель в течение 10 дней после выдачи кредита должен поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД, после чего предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (п.1.2 Договора). П. 4.1 определено место нахождения заложенного имущества, определено, что изменение места нахождения заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя не допускается. При этом договором закреплено право залогодержателя проверять наличие, состояние и условия хранения имущества.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства №КП 039278 от 12.03.2015г. Крижус Е.В. продала Греб В.В. автомобиль INFINITI QX56; идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0000186; год изготовления - 2010; шасси (рама) - JN1JANZ62U0000186; модель, № двигателя VK56 009573А; дата ПТС 15.09.2010; паспорт 78 УН 178902; цвет кузова (кабины) – черный.

С 12.03.2015 года до обращения с иском в суд 04.10.2016 года истец не проверял наличие заложенного имущества.

Суд полагает достоверно установленным, что Греб В.В. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку до совершения сделки купли-продажи им была осуществлена проверка автомобиля по базам Госавтоинспекции, сведений о нахождении автомобиля в залоге не предоставлено, имевшийся запрет в совершении регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с неуплатой Крижус Е.В. штрафа, отменен 10.03.2015 года, то есть до совершения сделки. Обстоятельства совершения сделки купли-продажи, оплаты стоимости товара подтверждаются как пояснениями Греб В.В., так и показаниями свидетеля Мочалова А.Г., допрошенного в судебном заседании, полностью согласующимися с пояснениями Греб В.В.

Суд полагает, что наличие оригиналов документов ПТС и СТС на автомобиль у продавца, а также отсутствие какой-либо информации о нахождении имущества в залоге у банка, позволяют сделать вывод о том, что Греб В.В. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах суд полагает залог прекращенным на основании ст. 352 ГК РФ, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23240 руб. 37 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крижус ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 16152 от 11.06.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крижус ЕВ.

Взыскать с Крижус ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 16152 от 11.06.2013 г. в размере 3008073 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23240 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>