Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2016 ~ М-861/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2597/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием представителя истца Третьякова А.С. – Малиёва И.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Таицкого С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьякова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в городе Ставрополе о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1050 рублей. В обоснование своих исковых требований истец Третьяков А.С. указал, что 04.06.2014г. в результате ДТП, произошедшего в г.Ставрополе, т/с MERCEDES-BENS, государственный регистрационный номер <номер обезличен>-26 (далее -т/с), получило механические повреждения. Т/с принадлежит на праве собственности истцу. В связи с наличием у истца Страхового полиса №К01626-<номер обезличен> от 13.12.2013 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно Договора страхования, т/с застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. Однако при предоставлении страхового возмещения не учитывалась УТС автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении. Согласно данным отчёта <номер обезличен>-ДР14 от 04.09.2014 г. величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме». В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Третьяков А.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Третьякова А.С. – Малиёва И.А в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Таицкий С.А в судебном заседании исковые требования Третьякова А.С не признал, поддержал доводы изложенные письменных возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Третьякова А.С подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Третьяков А. С. является собственником автомобиля марки MERCEDENS-BENS ML350 CDI4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.12.2013 года между Третьяковым А.С и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис №<номер обезличен>-<номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки MERCEDENS-BENS ML350 CDI4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, по рискe «Ущерб» на страховую сумму 1 900 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 71810 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса установлен с 0:00 часов 14.12.2013г. до 24:00 часов 13.12.2014г. В период действия договора страхования, 04.06.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

18.06.2014г. истец Третьяков А.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик, во исполнение условий договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО ООО «Р-Гарант» в размере <данные изъяты>,81 рублей.

Однако при оплате страхового возмещения не учитывалась величина УТС автомобиля.

Для определения стоимости УТС автомобиля, истцом самостоятельно была организована независимая оценка ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Зурначева П.А. <номер обезличен>-ДР 14 от 04.09.2014г. величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, что подтверждается приходным ордером <номер обезличен> от 04.09.2014г.

08.10.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа не получил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен>-ДР от 04.09.2014г., подготовленный оценщиком ИП Зурначев П.А. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>-ДР от 04.09.2014г., подготовленному оценщиком ИП Зурначев П.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец претензией от 08.10.2014г. потребовал от ответчика устранения недостатков оказанной страховой услуги.

Ответчик не выполнил требование потребителя, недостаток оказанной страховой услуги не устранил – выплату страхового возмещения не произвёл.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной страховой услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки:

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанный штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 09.09.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в городе Ставрополе о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. величину утраты товарной стоимости автомобиля марки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Третьякова А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении исковых требований Третьякову А. С. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьякову А. С. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьякову А. С. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2016 года.

Судья Е.С. Данилова