Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-382/2020 ~ М-2028/2020 от 23.06.2020

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев исковое Афанасьева А. В. к Белецкому М. Г., ИФНС по Ленинскому района г.Ставрополя об освобождении имущества от ареста,

установил:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Белецкому М.Г., ИФНС по Ленинскому района г.Ставрополя об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Ставрополя по следующим основаниям.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, при определении порядка рассмотрения заявленных требований суд исходит из того, как они заявлены истцом.

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которые подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что арестованным имуществом является транспортное средство <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении со ссылкой на договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанное транспортное средство является собственностью истца Афанасьева А.В., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес обезличен>.

Таким образом, настоящее исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит предъявлению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества, то есть по месту жительства истца.

Учитывая, что спорное имущество находится у истца, проживающего в <адрес обезличен>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Ставрополя, то исковое заявление Афанасьева А.В. не может быть принято к производству суда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, заявленные требования, как они сформулированы истцом (исковое заявление об освобождении имущества от ареста) подлежат разрешению в Советском районном суде <адрес обезличен>.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление об отмене обеспечительных мер может быть подано в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках дела, в ходе рассмотрения которого они наложены, без подачи самостоятельного иска и возбуждения отдельного гражданского дела.

Однако законодателем также предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Афанасьева А. В. к Белецкому М. Г., ИФНС по Ленинскому района г.Ставрополя об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд <адрес обезличен> по своему месту жительства и месту нахождения арестованного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.С. Косолапова