Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10612/2014 ~ М-10368/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Дураленко С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10612/2014 по иску Ганиевой Альфии Сабировны, Ганиева Талгата Габтельфартовича к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5 000 рулей., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу дольщики оплатили ответчику <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств банка, а застройщик обязался построить жилой дом <адрес> и передать дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, расположенную в блок секции №2, <адрес> общей проектной площадью 55,7 кв.м., площадью балкона-лоджии по проекту 5,8 кв.м. Однако застройщик объект строительства дольщику передал только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы считают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, то есть по ДД.ММ.ГГГГ рубль каждому. Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении. При этом просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, указав, что просрочка незначительная, квартиры для отделки фактически начали передаваться с ДД.ММ.ГГГГ, о имела место задержка в связи с несвоевременной поставкой и монтажом лифтового оборудования, которое было поставлено ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Требования компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.    

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мостострой-11» и истцами заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, объектом долевого строительства явилась одна однокомнатная квартира, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 1.4 и 5.2. договора застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2013 года, передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику в установленные в договоре сроки, согласно акту приема – передачи квартиры в собственность квартира по факту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль каждому истцу является законным, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, соответствует требованиям закона и п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцами подлежит уменьшению до 10 000 рублей каждому истцу, поскольку имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий в силу нарушения их прав, как потребителей, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты> рублей каждому истцу.

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца ( <данные изъяты>

Согласно ст.ст.88,94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Указанные услуги оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер расходов суд полагает разумным, с учетом категории спора, участия представителя в судебном заседании, а потому подлежащим взысканию с ответчика в сумме по <данные изъяты> рублей каждому их истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой-11» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2014.