Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-375/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 29 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Лахденпохского района Гришина Г.А., с участием представителя органа опеки и попечительства Лукашевич В.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Юлии Анатольевны к администрации Лахденпохского городского поселения, Серебряковой Ирине Игоревне о признании недействительными распоряжения о создании комиссии, решения жилищной комиссии и договора социального найма, выселении из жилого помещения и признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Нефедова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения, Серебряковой И.Г. о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительными, выселении из жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что прабабушка истца ФИО19 с 1946 года постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1990 году ФИО8 в указанной квартире зарегистрировала своего внука ФИО11 - отца истца, который проживал в данной квартире до своей смерти – августа 2005 года. Сама же ФИО8 зарегистрировалась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца истца, ФИО8 периодами проживала в спорной квартире. Истец с момента ее рождения была зарегистрирована по месту проживания своей матери по адресу: <адрес>. Однако отец истца фактически вселил ее в спорную квартиру с 2004 года, где она проживала до момента его смерти в 2005 году. После этого истец проживала совместно со своей прабабушкой, ухаживала за ней и вела с ней общее хозяйство. Отец истца имел намерения зарегистрировать ее в спорной квартире, но по причине скоропостижной смерти не успел этого сделать. После смерти отца истца, ее прабабушка и бабушка обращались с заявлениями к ответчику по вопросу ее регистрации в спорной квартире, на что получили отказ, о чем истец узнала лишь в июле 2018 года. Все это время истец проживала в спорной квартире. В 2015 году истцу потребовалась регистрация в г. Лахденпохья, в связи с чем, обратилась в АЛГП с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что получила отказ. В июне 2016 года при попытке попасть в спорное жилое помещение оказалось, что сотрудниками АЛГП были заменены замки на входных дверях. В июне 2018 года истец узнала, что в спорной квартире проживает Серебрякова И.И., тогда как истцу, как члену семьи нанимателя с 1946 года было отказано в данном праве. В связи с чем, истец полагает, что были нарушены ее права, а именно право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, истец указала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением еще будучи несовершеннолетней, после вселения в квартиру ее отцом. Указанное право сохранилось за ней и после смерти ее отца. Регистрация по месту жительства ее матери не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав истца на пользование спорным жилым помещением. Поскольку у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, то у АЛГП не имелось оснований для предоставления жилого помещения, как не свободного от прав третьих лиц, Серебряковой И.И. и заключения с ней договора социального найма.

Впоследствии от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований просила также признать распоряжение главы АЛГП от 01.11.2016 № 250 «О создании комиссии по вскрытию и обследованию <адрес>» незаконным; признать решение жилищной комиссии при АЛГП от 09.12.2016 о предоставлении Серебряковой И.И. жилого помещения и заключении договора социального найма, а также заключенный на его основании договор социального найма от 26.12.2016 недействительными; выселить Серебрякову И.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО9 из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Нефедова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в спорной квартире она стала проживать с 2004 года после развода родителей. После смерти отца в квартиру вернулась прабабушка. После поступления в учебное заведение истец приезжала в квартиру два раза в месяц. После окончания техникума стала проживать в квартире постоянно до осени 2016 года, пока ее из квартиры не выселила АЛГП. В октябре 2016 года, пока она была на работе, сотрудники АЛГП вскрыли дверь и поменяли в квартире замки. Все указанное время она содержала квартиру. Коммунальные услуги оплачивала по мере возможности. Заявление о том, что в квартире в указанный момент никто не проживал, она подписала не читая. А расписку об отсутствии претензии она писала под диктовку. По поводу незаконного выселения она в правоохранительные органы не обращалась. В 2016 году по договору купли-продажи она приобрела иное жилое помещение.

Представитель ответчика АЛГП, действующая на основании доверенности Муравская И.В., в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также пояснила, что отсутствуют доказательства вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи. В 2016 году истец претензий по поводу квартиры не предъявляла, поясняя, что в квартире никто не проживает. Бремя содержания спорного жилого помещения не несла, так как по квартире имеется большой долг.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что спорное жилое помещение на законных основаниях было предоставлено Серебряковой И.И. и ее сыну. Истец с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в АЛГП не обращалась. Кроме того, у истца имеется в собственности иное жилое помещение, приобретенное за счет собственных накоплений. Зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее бабушке. Согласно актам обследования, спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Со слов истца, она в данном помещении не проживает. Истец обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение с целью сбора вещей, находившихся в квартире.

Ответчик и законный представитель ФИО9 - Серебрякова И.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе предыдущего судебного заседания заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключения представителя органа опеки и попечительства Лукашевич В.В. и прокурора, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ведении АЛГП (л.д. 85-86).

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО8 (прабабушке истца) на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.1964 (л.д. 10).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО8 с 1990 года была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая впоследствии была приобретена ФИО8 и членами ее семьи по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

ФИО11 (отец истца) с 04.03.1988 и по день его смерти – 02.08.2005 был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 77). После смерти ФИО11 в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был.

В настоящее время в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения маневренного фонда от 26.12.2016 зарегистрирована и проживает ответчик Серебрякова И.И. и ее несовершеннолетний сын ФИО9 Срок действия договора установлен дополнительным соглашением от 05.04.2018 до 30.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-225/2018 срок действия договора социального найма жилого помещения от 26.12.2016, заключенного между Серебряковой (Громовой) И.И., продлен до 31.12.2018 включительно (л.д. 38-40).

Истец Нефедова Ю.А. с 21.04.2005 зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, до указанной даты истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д. 64). Фактически истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес> (л.д. 80-82).

Материалы дела свидетельствуют об обращении истца, а также Свидетель №2 (бабушки истца) и ФИО8 (прабабушки истца) с заявлениями о регистрации в <адрес> Республики Карелия, в удовлетворении которых заявителям было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления заявителям жилого помещения по договору социального найма.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что приобрела право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> Республики Карелия, поскольку была вселена в данную квартиру как член семьи нанимателя – отца ФИО11

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. ст. 209, 288, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 49 ЖК РФ единственным основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора, юридически значимым обстоятельством является установление факта приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением и фактическое вселение истца в жилое помещение на законных основаниях.

Оценив изложенные доводы и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что основанием заявленного требования является фактическое вселение Нефедовой Ю.А. в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру ее отцом – ФИО11

В судебном заседании установлено, что истец никогда не имела регистрации в спорном жилом помещении. На момент смерти отца являлась несовершеннолетней.

На основании распоряжения главы АЛГП от 01.11.2016 № 250 в присутствии истца 08.11.2016 было проведено обследование муниципального жилого помещения № <адрес> Республики Карелия. Из представленных актов обследования, подписанных собственноручно истцом, следует, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал. В квартире имеются вещи прежнего нанимателя ФИО11 (отца истца), которые впоследствии были забраны истцом (л.д. 41-49)

Свидетель ФИО12 пояснила, что в спорном жилом помещении длительное время проживала прабабушка истца ФИО8 Отец истца ФИО11 постоянно проживал в <адрес>. Истец в квартире проживала в 2016-2017 годах. Полагает, что с момента смерти ФИО11 и до момента, когда истец стала проживать в квартире (2016-2017 года), в спорном жилом помещении длительное время никто не проживал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что истец начала проживать в спорной квартире еще до начала 2 000-х годов, когда в квартире еще жила ее бабушка. С 2006 года истец со своим молодым человеком проживали в квартире постоянно. Отец истца постоянно проживал в <адрес>, после ссор в семье он иногда появлялся в спорной квартире. Примерно в 2016 году пришли сотрудники администрации ЛГП вместе с полицией, взломали входную дверь квартиры и вынесли вещи. По данному факту свидетель обращался в полицию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец приходится ей дочерью. Отец истца и истец постоянно проживали в <адрес>. Когда в семье происходили ссоры, ФИО11 (отец истца) периодами проживал в спорной квартире. Истец также временами, неделя через неделю, проживала со своим отцом в данной квартире. На вопросы суда и участников судебного заседания о том, проживала ли истец в спорной квартире постоянно с момента смерти ФИО11 (отца истца) пояснить не смогла, указав лишь, что в спорной квартире проживала прабабушка, а истец приезжала ее навещать. Также свидетель пояснила, что после смерти ФИО11 и до окончания обучения в Сортавальском техникуме (примерно до 2008 года) истец проживала в общежитии, приезжала домой только на выходные. После окончания обучения в техникуме прабабушка истца ФИО8 разрешила истцу пожить в квартире вместе с ее молодым человеком. На момент вскрытия квартиры истец проживала вместе с ней - в <адрес>.

Анализ показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу, что отец истца –ФИО11, несмотря на его постоянную регистрацию в спорной квартире, постоянно в ней не проживал.

Указанный вывод подтверждается также материалами гражданского дела № по иску Свидетель №2 к ФИО8 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Из заявления ФИО8, адресованного в суд, следует, что заявитель ФИО8 постоянно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 16 лет назад они с внуком ФИО11 произвели обмен жилыми помещениями, зарегистрировав его в указанном жилом помещении, а ее по адресу: РК <адрес>. Однако, такой обмен был лишь на бумаге, поскольку она осталась проживать в квартире на <адрес>, а ее внук с семьей – в <адрес>.

    Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу подтверждается факт единоличного проживания в спорной квартире ФИО8

    Суду не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств фактического вселения ФИО11 (отца истца) в спорную квартиру, а следовательно, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний еще при жизни вселил в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь – истца Нефедову Ю.А.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что как истец, так и ее отец (до момента смерти) постоянно проживали по иному адресу. Указанный факт подтвердила в судебном заседании мать истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод истца о том, что истец несла бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 2016 год по спорной квартире имелась большая задолженность по оплате коммунальных услуг.

Позиция истца о длительности и добросовестности использования жилого помещения в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт и длительность проживания в спорном жилом помещении, а также частичная оплата коммунальных услуг не является доказательством законного приобретения прав на жилое помещение, которое имеет собственника.

Довод истца о том, что она принудительно, без решения суда была выселена из жилого помещения, полностью опровергается материалами дела. Так, 08.11.2016 при обследовании жилого помещения истец Нефедова Ю.А. подтвердила тот факт, что в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, о чем поставила собственноручную подпись в акте.

Действия АЛГП, относящиеся к событиям ноября 2016 года по обследованию и вскрытию жилого помещения, истец в установленном законом порядке и в установленный трехмесячный срок не обжаловала. С заявлениями по указанному поводу в правоохранительные органы не обращалась.

Также в судебном заседании установлено, что каждый из членов семьи истца, как и сама истец, имеют в собственности иные жилые помещения.

Более того, материалы дела свидетельствуют об обращении истца, а также Свидетель №2 (бабушки истца) и ФИО8 (прабабушки истца) с заявлениями о регистрации истца в спорной квартире, в удовлетворении которых заявителям было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма. Такие отказы в установленном законом порядке заявителями также обжалованы не были.

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что истец фактически не вселялась в спорное жилое помещение, появляясь в нем лишь периодически, поэтому не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, решения органа местного самоуправления о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма не имеется. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца приобретшей право пользования спорным жилым помещением, остальные требования истца (о признании решения органа местного самоуправления о предоставлении Серебряковой И.И. спорного жилого помещения, признании недействительным договора социального найма на спорное жилое помещение и выселении Серебряковой И.И. и ее несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения) также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, АЛГП правомерно приняла решение о ее предоставлении по договору найма маневренного фонда ответчику Серебряковой И.И. и ее несовершеннолетнему сыну.

Заявленное требование истца о признании незаконным постановления АЛГП от 01.11.2016 № 250 «О создании комиссии по вскрытию и обследованию <адрес>», удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. ст. 209, 288, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в рассматриваемом случае права истца изданием оспариваемого постановления ничем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.