Решение по делу № 2-2498/2019 ~ М-2055/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2498/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                                                               г.Челябинск                   

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего               Чернецовой С.М.

при секретаре                                 Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в      открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой Л.И. ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбулатова Л.И. обратилась с иском к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 031,01 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просила возместить понесенные судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовой Л.И. и ООО «Бетотек-Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов (№,№) по индивидуальному проекту, подземной автостоянкой на пересечении <адрес> и <адрес>. Ответчик обязан был ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Бикбулатова Л.И. исполнила надлежащим образом. Однако, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Бикбулатова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - представитель ООО «Бетотек-Строй» Зиганшина Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бикбулатовой Л.И. не признала, пояснила, что расчет неустойки составлен некорректно, поскольку перечисленные истцом недостатки жилого помещения являются незначительными. Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что в доме отсутствовали какие-либо недостатки. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов. Предоставила письменные возражения (л.д.50-52).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бикбулатовой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно      статье       6 Федерального закона     от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовой Л.И. и ООО «Бетотек-Строй» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилых домов (№,№) по индивидуальному проекту, подземной автостоянкой на пересечении <адрес> и <адрес>. Ответчик обязан был ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и передать <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 1 744 349 руб.

Факт оплаты денежных средств истцом в размере 1 744 349 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается ченк-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически жилое помещение по адресу: <адрес> было передано Бикбулатовой Л.И. по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом в адрес ООО « Бетотек-Строй» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 83 031,01 руб. (л.д.№).

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 2.8. договора      участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2015 года, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10,50 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент передачи жилого помещения (10,50 % годовых).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 68 дней составляет 83 031,01 руб. (1 744 349 х 10,50 % \ 150 х 68, где 1 744 349 руб. - цена договора; 68 дня - количество дней просрочки).

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки не препятствовали пользованию объектом долевого строительства, наличие каких-либо недостатков после введения дома в эксплуатацию не подтверждено, являются необоснованными.

В подтверждение факта наличия недостатков в <адрес> истцом представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в вышеуказанных претензиях истца. Осмотры жилого помещения ответчиком не производились, акты не составлялись, специалисты для фиксации отсутствия недостатков не привлекались.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании                 ст. 333 ГК РФ снизить размер     неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Снижая размер неустойки суд учитывает, что жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было принято истцом с недостатками, на протяжении трех лет истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Наличие указанных в претензиях недостатков не препятствовало в пользовании жилым помещением.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость <адрес> 744 349 руб., период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО «Бетотек-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что Бикбулатова Л.И. имеет право требовать взыскания с ООО «Бетотек-Строй» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13 000 руб. (25 000 + 1 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 1 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Бикбулатовой Л.И. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Бетотек-Строй» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого     строительства за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовой Л.И. (доверитель) и адвокатом адвокатского бюро «Стерлигов и компания» Дементьев Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, подготовить необходимые документы по вопросу исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. Факт оплаты сторонами не оспаривался ( л.д. №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Применительно к данному случаю стороной, с которой должны быть взысканы судебные расходы, является ООО «Бетотек-Сервис», на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ Бикбулатова Л.И. имеет право требовать возмещения ей судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя Бикбулатовой Л.И., а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, объема собранных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бетотек-Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию     государственная     пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб. (950 + 300), где 950 руб. - госпошлина за требования материального характера (25 000 - 20 000) х 3 % + 800), 300 руб. - госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикбулатовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в пользу Бикбулатовой Л.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 300 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой Л.И. к ООО «Бетотек-Строй» о взыскании неустойки на сумму 58 031 руб. 01 коп., компенсации морального вреда на сумму 49 000 рублей, судебных расходов на сумму 5 500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Бетотек-Строй» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              С.М. Чернецова