Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2017 ~ М-3054/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Сорокиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сорокиной А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Сорокиной А.С. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,15% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 589405,41 руб., в том числе 426705,76 руб. просроченная задолженность по кредиту, 75404,86 – просроченные проценты, 87294,79 - неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 589405,41 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9094,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Сорокиной А.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, где она просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Представитель истца (ответчика) Поздняков Я.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласен. Сообщил, что ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорокиной А.С. предоставлен льготный период в течение 6 месяцев, когда она оплачивала только проценты без основного долга. Сведения о сумме основного долга в выписке по счету и расчете иска отражены верно, так как первоначально основной долг учитывался как срочный и просроченный, а потом он полностью был вынесен на просрочку.

Ответчик (истец) Сорокина А.С. в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности в размере основанного долга не оспаривала, просила о снижении процентов и штрафных санкций, ввиду сложного материального положения. Дополнительное соглашение с банком была вынуждена подписать, так как от этого зависел вопрос урегулирования просроченной задолженности по ипотечному договору. Просит учесть, что своевременно информировала банк о невозможности исполнения своих обязательств, просила обратиться в суд, однако истец своими действиями содействовал увеличению задолженности. Встречный иск поддерживает, имеются основания для расторжения договора, так как существенно изменились обстоятельства. Банк истребует полностью кредитную задолженность, изменился срок пользования кредитом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Сорокиной А.С. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,15% годовых. Факт выдачи кредита истцом ответчиком Сорокиной А.С. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно пункта 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2 Кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.3.3 договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сорокина А.С. в нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно и в полном объеме оплаты не производила. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое в установленный срок исполнено не было.

При этом согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самой Сорокиной А.С. По сообщению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту у ответчика составляет 589405,41 руб., в том числе 426705,76 руб. просроченная задолженность по кредиту, 75404,86 – просроченные проценты, 87294,79 – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом, неустоек. Иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Суд обращает внимание, что снижение размера процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено. Бесспорно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга и просроченным процентам в общей сумме 502110,62 руб. При этом длительное необращение банка в суд с иском о взыскании задолженности нельзя расценивать как злоупотребление правами, совершение действий, которые содействовали увеличению задолженности.

Также из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сорокиной А.С. предоставлен льготный период в течение 6 месяцев, когда она оплачивала только проценты без основного долга, предоставлена рассрочка по оплате неустойки, сумма основного долга на день заключения дополнительного соглашения составляла 426705,76 руб. Вынужденный характер подписания такого соглашения никакими доказательствами не подтвержден, более того, ответчик приступила к исполнению обязательств с учетом данного дополнительного соглашения.

Суд также не усматривает противоречий в расчете задолженности истца, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся остаток срочной задолженности (по которой срок оплаты не наступил) по основному долгу 354946,45 руб., остаток просроченной задолженности (срок оплаты наступил) по основному долгу - 72024,58 руб., всего 426971,03 руб. После указанной даты весь основной долг был отнесен в разряд просроченной задолженности по основному долгу также в сумме 426971,03 руб. В связи с заключенным дополнительным соглашением в мае 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму 426971,03 руб. отражен как срочный долг.

В составе истребуемой истцом задолженности заявлена неустойка в размере 87294,79 руб. Ответчик просила о снижении суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, материальное положение ответчика, наличие иных обязательств, суд полагает, что заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 542110,62 руб.

Относительно заявленного Сорокиной А.С. встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании кредитного договора № Сорокина А.С. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент подписания спорного договора Сорокина А.С. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, при заключении кредитного договора Сорокина А.С. действовала по своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных законоположений, доказательств существенного нарушения ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах, которые могут послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, Сорокиной А.С. не представлено. При этом, ввиду нарушения Сорокиной А.С. обязательств по кредитному договору, расторжение кредитного договора допускается по инициативе кредитора.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика и ранее, и в настоящее время отсутствуют. С учетом изложенного, встречный иск Сорокиной А.С. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9094,05 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 542 110,62 руб., в счет расходов по государственной пошлине 9094,05 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорокиной А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.06.2017.