Решение по делу № 2-4177/2021 от 07.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А.. при секретаре ФИО4., с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5 Представителя МБУ УЖКХ <адрес> A.M.. представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 339277 рублей 04 копеек, материального ущерба, понесенных на затраты по лечению в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 3000 рублей на оказание правовой помощи при составлении претензии, расходы, на составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, на оплату проведения экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, материального ущерба, понесенного на затраты по лечению, а так же судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA за государственным номерным знаком А008КК 05 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, его супруга - ФИО3 направлялась по своим личным делам на указанном выше автомобиле. По пути движения автомобиля в районе улиц И.Казака и Примакова в <адрес> она совершила наезд на открытый смотровой колодец канализации, положенный на проезжей части городской автомобильной дороги. Люк на данном колодце канализации отсутствовал. В результате наезда автомобиль потерял управляемость и совершил столкновение со столбом электрического освещения и забором <адрес>, в <адрес>.

В результате столкновения автомобиль получил значительные технические повреждения, а ФИО3 с различными травмами доставлена в Республиканскую клиническую больницу по <адрес>.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС <адрес>, которыми были зафиксированы детали происшествия и составлены рапорта, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта.

В целях определения степени повреждений автомобиля, а также суммы расходов на восстановительный ремонт истец обратился к экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, за г\н № RUS, на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 339 277, 04 рублей.

Считает, что Администрация <адрес>, является ответственным органом за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Ответчиком не была обеспечена надлежащая работа водоотводной системы, отсутствовали дорожные знаки и указатели, временное ограничение движения при отсутствии люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части городской автомобильной дороги, в связи с чем на данном участке дороги возникли условия для дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала 1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что МБУ «Махачкала-1» является не соответствующим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к Администрации <адрес>, поскольку являются ненадлежащим ответчиком. В администрации создано отдельное учреждение - МКУ ЖКХ <адрес>..

Представитель ответчика МКУ «Управления ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований считал что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA за государственным номерным знаком А008КК 05 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, его супруга - ФИО3 направлялась по своим личным делам на указанном выше автомобиле. По пути движения автомобиля в районе улиц И.Казака и Примакова в <адрес> она совершила наезд на открытый смотровой колодец канализации, положенный на проезжей части городской автомобильной дороги. Люк на данном колодце канализации отсутствовал. В результате наезда автомобиль потерял управляемость и совершил столкновение со столбом электрического освещения и забором <адрес>, в <адрес>.

В результате столкновения автомобиль получил значительные технические повреждения, а ФИО3 с различными травмами доставлена в Республиканскую клиническую больницу по <адрес>.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определена ответственность дорожных служб, за ДТП, вызванные некачественным ремонтом или реконструкцией дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Требования к состоянию дорог определены ФИО12 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТом предусмотрено, что дорога должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками, в условиях плохой видимости – дополнительно сигнальными огнями. Глубина дорожных ям не должна превышать 5 см, ширина – 60 см, а длина – 15 см. Все остальные неровности, впадины и т.п. должны быть отмечены дорожными знаками или светоотражающими заграждениями.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС <адрес>, которыми были зафиксированы детали происшествия и составлены рапорта, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС полка ГИБДД МВД РД младшим лейтенантом полиции ФИО10 следует, что на проезджей части дороги отсутствует крышка люка канализации шириной 60 см. и глубиной 2 м.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт, что причиной ДТП с участием автомобиля истца послужило то, что из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, за г\н № RUS не справилась с управлением, после чего указанный автомобиль столкнулся со столбом освещения и забором <адрес>, в <адрес>.

В целях определения степени повреждений автомобиля, а также суммы расходов на восстановительный ремонт истец обратился к экспертам ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, за г\н № RUS, на дату ДТП составляет - с учетом эксплуатационного износа 339 277, 04 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам представленной экспертизы, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, имел в распоряжении все материалы дела.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит 339 277, 04 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцом доказан факт причинения ущерба его автомобилю вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе улиц И.Казака и Примакова в <адрес>.

Причиненный истцу вред подлежит взысканию с лица, ненадлежащим образом обслуживающего данный участок дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса ответчика infofSjmkala.rii и mahachkala(g)te-dag.ru была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб и направить ответ по результатам ее рассмотрения, в течение 14 дней со дня получения. Ответ на направленную претензию не получен.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ст. 18 вышеуказанного закона.

В соответствиями с положениями ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало бы безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»)

Указанный участок дороги находится на обслуживании и в ведении МКУ "Управление ЖКХ <адрес>". Таким образом Администрация <адрес> и МБУ «Махачкала-1» являются не надлежащими ответчиками.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

При подготовке искового материала истец понес расходы в размере 5 000 рублей за подготовку экспертизы и 6 000 рублей по оплате госпошлины. Указанные расходы должны быть возмещены.

Расходы на лечение в размере 20 000 рублей возмещению не подлежат поскольку истцом не доказан факт их несения. Так же не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в стадии судебного разбирательства, а так же за оказание правовой помощи, поскольку наличие этих расходов так же не доказано. Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению поскольку она была оформлена и выдана не для участия в конкретном деле, а в целом для представления интересов во всех инстанциях.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес>, МБУ «Махачкала-1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 339277 рублей 04 копеек, материального ущерба, понесенных на затраты по лечению в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей» 3000 рублей на оказание правовой помощи при составлении претензии, на составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, на оплату проведения экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 339277 рублей 04 копеек, материального ущерба, понесенных на затраты по лечению в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей- 3000 рублей на оказание правовой помощи при составлении претензии, на составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, на оплату проведения экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 339277 рублей 04 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 350277, 04 (триста пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, о взыскании материального ущерба, понесенных на затраты по лечению в размере 20000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, 3000 рублей на оказание правовой помощи при составлении претензии, на составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова