Решение по делу № 2-13/2016 (2-684/2015;) ~ М-586/2015 от 14.09.2015

Дело № 2- 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 г. г.Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Наталии Сергеевны к Тарасову Алексею Геннадьевичу о взыскании оплаты по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному иску Тарасова Алексея Геннадьевича к Тарасовой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств;

у с т а н о в и л:

В Буйский районный суд обратилась с исковым заявлением Тарасова Н.С. к Тарасову А.Г. о взыскании оплаты по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

30.06.2011 года Буйским районным судом было вынесено решение, которым разделен общий долг в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства перед АК Сбербанком РФ признаны за истцом и ответчиком в равных долях по <данные изъяты> руб.

После вынесенного решения Тарасов А.Г. не гасил свой долг, и поскольку кредитный договор был заключен с Истицей, Тарасова Н.С. вносила платежи. Договор был полностью закрыт.

Погасить добровольно понесенные Тарасовой за ответчика расходы, Тарасов А.Г. отказывается.

На основании изложенного Тарасова Н.С. просит суд взыскать с Тарасова А.Г. в пользу Тарасовой Н.С. <данные изъяты> руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Тарасова Н.С. уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с Тарасова <данные изъяты> руб. и расходы за проезд к месту проведения судебных заседаний, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Тарасов А.Г. в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление. На основании изложенного в заявлении Тарасов А.Г. просит суд взыскать с Тарасовой Н.С. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – понесенные Тарасовым по исполнительным листам, неполученные доходы, связанные с потерей рабочего времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также суммы целевых выплат Тарасовой Н.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное заявление судом было принято к производству и объединено в одно производство с первоначальными требованиями Тарасовой Н.С. для совместного рассмотрения.

Тарасов А.Г. встречные требования уточнил и просил суд взыскать с Тарасовой Н.С. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – понесенные Тарасовым по исполнительным листам, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы целевых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Не поддержал требования в виде неполученных доходов, связанных с потерей рабочего времени в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тарасова Н.С. поддержала исковые требования, с требованиями Тарасова А.Г. не согласна. Пояснила, что в 2011 году Буйским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.С. взяла кредит. Часть кредита была погашена совместно Тарасовыми в период брака. Кредит Тарасовы брали на приобретение земельного участка. Впоследствии данный земельный участок был разделен между Тарасовыми по 1/2 доли. В дальнейшем Тарасова Н.С. выкупила у Тарасова А.Г. его долю участка. Кредит Тарасова Н.С. погасила в полном объеме досрочно и самостоятельно. На ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.С. оплатила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы по исполнительным производствам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в иск не включены. Просила учесть, что Тарасов ей никогда не перечислял денег в счет погашения задолженности по кредиту, иногда перечислял деньги в счет алиментов, также 1/2 доля земельного участка ею покупалась у Тарасова, а не передавалась безвозмездно Тарасовым в счет погашения кредита.

В судебном заседании Тарасов А.Г. с иском Тарасовой Н.С. не согласен, свои уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.С. обратилась к Тарасову А.Г. по телефону с требованием вернуть ей земельный участок, который был разделен по суду. Сумма кредита была большая, поэтому Тарасов решил предъявить встречные требования на условиях, что он, Тарасов А.Г., отказывается вступать в права на земельный участок, приобретенный в браке, а Тарасова Н.С. берет на себя обязательства по оплате оставшейся части кредита. Договор был в устной форме. Когда Тарасова согласилась с данным договором, у нотариуса Тарасовы подписали договор о купле-продаже земельного участка, но Тарасова Н.С. отказалась от внесения в данный договор пункта об уплате ею оставшейся части кредита, поэтому Тарасов продолжал перечислять деньги Тарасовой на банковскую карту для погашения кредита. Тарасовым кроме алиментов на карту Тарасовой были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Алименты на карту Тарасовой перечислялись работодателем. Денежные средства за участок в сумме <данные изъяты> рублей Тарасову не передавались. Письменного соглашения не заключалось, доказательств в подтверждение изложенных фактов у Тарасова А.Г. не имеется. На земельном участке, Тарасова Н.С. построила дом, а в дельнейшем продала участок вместе с домом. Также Тарасов А.Г. пояснил, что согласно исковому заявлению Тарасова требует взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Тарасов считает, что эти суммы, это понесенные расходы, а не убытки, и являются личным волеизъявлением Тарасовой. Данные требования Тарасовой противоречат решению суда от 30.06.2011 года. Тарасов А.Г. просил суд, в исковых требованиях Тарасовой Н.С. отказать, в связи с тем, что Тарасова действовала исключительно по своей воле без какого-либо уведомления Тарасова А.Г. От Банка к Тарасову никаких претензий не поступало. Также просил обязать Тарасову Н.С. возместить понесенные Тарасовым денежные расходы по исполнительным листам, компенсировать моральный вред, поскольку из-за суммы долга, Тарасов вынужден был искать работу в разных частях страны, продать личный автомобиль, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем вынужден был обратиться к врачу, однако какие-либо лекарства для лечения им не приобретались до настоящего времени. Также просит возместить сумму целевых выплат, которые переводились Тарасовым на зарплатную карту Тарасовой Н.С. в период ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, в судебных заседаниях со стороны ответчика Тарасова, в порядке ст. 50 ГПК РФ, участвовала адвокат Копылова Е.Н., которой был предоставлен уточняющий расчет по требованиям Тарасовой Н.С. и который составил сумму в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( <данные изъяты>).

Суд, выслушав стороны, с учетом мнения судебных приставов-исполнителей, показаний свидетеля, специалиста, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Часть 1 статьи 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом вынесено решение по иску Тарасова А.Г. к Тарасовой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, общего долга, и по иску Тарасовой Н.С. к Тарасову А.Г. о разделе общего долга, решение суда вступило в законную силу. Данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества, а также разделен общий долг по кредитному договору № в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому ( <данные изъяты>). Указанным решением раздел долга по кредиту определен и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в данный период Тарасова Н.С. уплатила в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., в связи с чем данным решением с Тарасова А.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. без процентов определен в размере <данные изъяты> руб., поэтому именно по <данные изъяты> руб. взыскано данным решением с каждого из Тарасовых.

Данные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию.

Тарасовой Н.С. представлены квитанции, свидетельствующие о том, что именно она погашала кредит в том числе и суммы за Тарасова А.Г., а также оплачивала проценты по кредиту ( <данные изъяты>), погасив его досрочно 28 сентября 2012 г. ( <данные изъяты>).

По иску Тарасовой Н.С. решением мирового судьи судебного участка №21 г. Буя и Буйского района взыскано с Тарасова А.Г. <данные изъяты> руб. в счет погашения расходов, понесенных Тарасовой Н.С. по указанному кредиту ( <данные изъяты>).

Тарасовой Н.С. представлен уточненный расчет цены иска с учетом ( за исключением сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) взысканных сумм по указанным выше решениям суда, данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, суд считает возможным принять за основу указанную в нем сумму в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Таким образом, заявленные требования Тарасовой Н.С. нашли свое подтверждение.

В окончательном варианте встречных требований Тарасов А.Г. указывает на то, что Тарасовой Н.С. им была передана 1/2 часть земельного участка, расположенного в <адрес> в счет погашения его части разделенного кредита, ссылаясь при этом на устную договоренность.

Свидетель Тарасов Г.А., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал со слов сына о том, что после развода Тарасовых, Тарасовой Н.С. нужно было продать дачу, и она попросила Тарасова А.Г. отказаться от своей доли земли в ее пользу, и тогда она будет кредит платить сама в полном объеме. Каким образом была передана часть земельного участка Тарасовой, оформлялись ли документы, он не может пояснить.

Данный довод не нашел подтверждение и опровергается представленными документами по купле –продаже указанного участка ( <данные изъяты>). По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Н.С. приобрела у Тарасова А.Г. 1/2 долю земельного участка за <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств подтвержден актом, подписанным сторонами.

Тарасов А.Г. во встречном иске просит суд взыскать с Тарасовой Н.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что данные целевые выплаты переводились им на карту Тарасовой Н.С. в счет погашения его части по разделенному указанному выше кредитному договору. Судом запрошены сведения в Банке по указанной информации, из поступившего отчета по всем операциям счета Тарасовой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается данных в подтверждение заявленных требований ( <данные изъяты>).

Тарасов А.Г. просит взыскать с Тарасовой Н.С. понесенные денежные расходы по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные исполнительные документы выписаны на основании вступивших в законную силу решений суда, указанных выше. В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные нормой права.

Судом был допрошен судебный пристав – исполнитель Буйского ОССП ФИО13, которая пояснила, что исполнительное производство на основании решения мирового судьи о взыскании с Тарасова А.Г. в пользу Тарасовой Н.С. убытков в сумме <данные изъяты> рублей, было возбуждено изначально в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ году данный исполнительный лист был возвращен на руки взыскателю по заявлению, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению на сумму <данные изъяты> рублей. Имеется исполнительное производство в отношении Тарасова на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма это остаток задолженности по листу на сумму <данные изъяты> руб. Никаких платежей по данным исполнительным листам более не поступало, так как у Тарасова А.Г. была задолженность по алиментам и все суммы в первую очередь шли на ее погашение.

Судебный пристав-исполнитель Буйского ОССП ФИО14 пояснила, чтоисполнительные листы на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей в отношении Тарасова А.Г. в ближайшее время будут направлены для удержания из заработной платы по месту его работы. По исполнительному листу, который на <данные изъяты> рублей остаток задолженности указан на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а по исполнительному листу, который на сумму <данные изъяты> рублей остаток задолженности указан - <данные изъяты> рублей. Алименты находятся у другого пристава.

Тарасов А.Г. просит взыскать с Тарасовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая при этом на ухудшение состояния здоровья, а также на то, что в связи с действиями Тарасовой Н.С. на нем оказался долг в связи с чем «вынужден был искать работу в разных частях страны, продать личный автомобиль».

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ - нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь и здоровье гражданина отнесены ч.1 указанной статьи к личным неимущественным правам.

Согласно ст.151 ГК РФ -

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К участию в деле, в порядке ст. 188 ГПК РФ был привлечен специалист.

Врач – невролог ОГБУЗ «Буйская городская больница» ФИО10, пояснила, что Тарасову А.Г. ею был поставлен диагноз нейро-циркуляторная дистония, астено- невротический синдром. Впервые Тарасов обратился к ФИО10 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, тревожность, раздражительность, нарушение сна, пояснил, что это очень ухудшает его самочувствие и состояние. Со слов Тарасова, он связывает это с семейными проблемами и судебным процессом, подробности не рассказывал. Осмотрев Тарасова, ФИО15 назначила ему необходимый курс лечения амбулаторно, больничный лист не выдавался. На период лечения было рекомендовано избегать психо-эмоциональных напряжений, так как чтобы исключить какое-то неблагоприятное состояние в организме. Данное заболевание - это комплексное состояние, чаще всего оно связано с какими-то психо-эмоциальными напряжениями, также и на фоне гипоавитаминоза в весеннее время. У Тарасова такого рода заболеваний не было, в карте каких – либо тяжелых заболеваний не указано, никаких психических отклонений не было. Имеет ли место прямая причинно-следственная связь между обращением Тарасова к врачу-неврологу и данным гражданским делом, семейными неурядицами - специалист установить не может.

На назначении судебно-медицинской экспертизы Тарасов А.Г. не настаивал.

Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Тарасова А.Г. и указанными им обстоятельствами, а также данным судебным процессом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, следует учесть, что по пояснениям Тарасова А.Г. на его состояние также повлияла частая смена места работы. Следует учесть, что врачом Тарасову А.Г. предложено принимать определенные лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ., по пояснениям Тарасова до настоящего времени им не выполняются рекомендации врача.

Встречный иск Тарасова А.Г. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанность и необоснованностью.

Тарасовым А.Г. заявлено о применении срока давности.

Статья 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1).

Кредит Тарасовой Н.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>), исковое заявление в суд направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности Тарасовой Н.С. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены проездные автобусные билеты от <адрес> до <адрес> и обратно по проезду Тарасовой Н.С. для участия в судебных заседаниях в данном гражданском деле, а именно на следующие даты – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>), стоимость билета <данные изъяты>.х 14 билетов= <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию за счет Тарасова А.Г.

Оплата пошлины Тарасовой Н.С. подтверждена представленной квитанцией ( <данные изъяты>), исходя из суммы окончательного расчета подлежит возврату пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Тарасовой Н.С. в части расходов. Следует взыскать с Тарасова А.Г. в пользу Тарасовой Н.С. оплату по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасову А.Г. к Тарасовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тарасовой Наталии Сергеевны к Тарасову Алексею Геннадьевичу о взыскании оплаты по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Алексея Геннадьевича в пользу Тарасовой Наталии Сергеевны оплату по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возврат пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проезду в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), отказав в остальной части.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасову Алексею Геннадьевичу к Тарасовой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова